Inadmissibility of appeal against final cassation decision resolving motion for extraordinary cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a full panel of nine judges, dismissed as inadmissible the appeal filed by a defendant against a prior decision that had rejected his motion for cassation as inadmissible, ordering the appellant to pay 300 lei in judicial costs; the underlying dispute involved the defendant's attempt to challenge a final cassation decision, which had dismissed his initial motion for cassation because it did not meet the express statutory requirements of Art. 386 of the Code of Criminal Procedure; the decisive legal basis was the principle of legality regarding appeals and specific procedural provisions (Arts. 3851 and 392(4) of the Code of Criminal Procedure), which establish that a decision rendered by the court of cassation resolving a motion for cassation against its own prior judgment is final and not subject to a new ordinary appeal, rendering the subsequent appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final cassation decision resolving motion for extraordinary cassation: 386 of the Code of Criminal Procedure; the decisive legal basis was the principle of legality regarding appeals and specific procedural provisions (Arts. 3851 and 392(4) of the Code of Criminal Procedure), which establish that a decision rendered by the court of cassation resolving a motion for cassation against its own prior judgment is final and not subject to a new ordinary appeal, rendering the subsequent appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the operative decision to dismiss the appeal as inadmissible.
The provision cited in the dispositive to mandate the payment of judicial costs by the appellant.
Full text
Ședința publică de la 28 martie 2011
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 454 din 5 februarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 6629/1/2009, s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul V.N.A. împotriva deciziei penale nr. 1793 din 14 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3177/1/2009, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că susținerile acestuia nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii, contestatorul V.N.A. a declarat recurs.
La termenul din 28 martie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a ridicat excepția inadmisibilității căii de atac.
Examinând recursul declarat de contestator, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Din economia dispozițiilor art. 392 C. proc. pen., referitoare la procedura de judecare a contestației în anulare, rezultă că hotărârea pronunțată în această materie este susceptibilă de a fi atacată pe calea ordinară a apelului sau recursului într-o singură ipoteză, respectiv aceea a contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d), „Când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă”, cu condiția prevăzută de art. 392 alin. (4), ca hotărârea a cărei anulare se cere să fi rămas definitivă la prima instanță sau la instanța de apel.
Pe de altă parte dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. prevăd că sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Având în vedere modul în care legea reglementează exercitarea căilor de atac cu privire la hotărârile judecătorești și față de dispozițiile art. 392 alin. (4) C. proc. pen., care prevăd posibilitatea atacării cu recurs a unor hotărâri date în rezolvarea contestației în anulare, Înalta Curte constată că decizia atacată fiind pronunțată de instanța de recurs învestită să soluționeze contestația în anulare îndreptată împotriva propriei hotărâri, date în judecarea unui recurs anterior, nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
Rezultă, așadar, că recursul declarat de contestator, cu care a fost sesizat Completul de 9 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, este exercitat împotriva unei hotărâri definitive care nu este supusă acestei căi de atac, în condițiile art. 3851 C. proc. pen., cu referire la art. 392 alin. (4) din același cod.
Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului pusă în discuția părților din oficiu de către instanță, este întemeiată, astfel încât prin admiterea excepției, criticile formulate de recurentul contestator, care vizează fondul cauzei, nu vor mai fi analizate.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul V.N.A.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul contestator va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul V.N.A. împotriva deciziei nr. 454 din 5 februarie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 6629/1/2009.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 martie 2011.