Tardiness of appeal against non-prosecution order: 10-day deadline calculation from pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in its Complete Bench of nine judges, dismissed the appellant’s appeal as late, thereby upholding the lower court’s sentence that rejected the initial complaint; consequently, the initial prosecutor’s order of non-prosecution remains in force, and the appellant is ordered to pay 400 lei in judicial costs. The dispute arose when the appellant challenged a prosecutor’s resolution refusing to commence criminal proceedings against three judges for alleged abuse of office, arguing that the magistrates had failed to act in accordance with the law. The Court determined that the appeal was filed on April 13, 2010, which exceeded the statutory 10-day deadline that began on the date of the judgment’s pronouncement on March 23, 2010, because the appellant was present at the hearing. Relying on the provisions of the Code of Criminal Procedure regarding the calculation of appeal deadlines for parties present at the pronouncement (Art. 278¹, 3853), and the specific rules on the inadmissibility of late appeals against orders of non-prosecution (Art. 385¹⁵), the Court ruled that the procedural defect barred the substantive review of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2481 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen; Tardiness of appeal against non-prosecution order: 10-day deadline calculation from pronouncement: Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că acesta este tardiv.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 485 din 23 martie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul F.I.I., împotriva ordonanței nr. 658/P/2009 din 29 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 658/P/2009 din 29 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus, printre alte dispoziții, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimații judecători V.L., L.M. și P.A. din cadrul Curții de Apel Brașov, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 246 și art. 2481 C. pen.
Prin rezoluția nr. 10743/5343/II-2/2009 din 20 noiembrie 2009 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva ordonanței nr. 658/P/2009.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, la instanța de judecată, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr. 485 din 23 martie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu motivarea că magistrații reclamați și-au exercitat corect și în conformitate cu dispozițiile legale atribuțiile de serviciu, iar demersurile petentului constituie, în fapt, încercări de reformare a unor hotărâri civile.
Împotriva acestei sentințe, petentul F.I.I. a declarat recurs.
La termenul de azi, 24 ianuarie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petent.
Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că acesta este tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 23 martie 2010, petentul fiind prezent la dezbateri, (conform practicalei sentinței atacate – fila 149). Așa fiind, termenul de recurs curge pentru acesta de la pronunțarea sentinței. Aceasta înseamnă că petentul putea declara recurs în 10 zile de la pronunțare, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 6 aprilie 2010, în speță declarația de recurs a petentului fiind făcută la data de 13 aprilie 2010, conform ștampilei aplicată pe plic, (fila 4).
Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu, de instanță, se constată a fi întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de petentul F.I.I.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul F.I.I. împotriva sentinței nr. 485 din 23 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 10074/1/2009.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.