Scope of judicial review under Article 2781 CPC: inadmissibility of complaint challenging prosecutor’s resolution without underlying non-prosecution order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of nine judges, dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the prior decision that rejected his complaint as inadmissible and ordering him to pay 400 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to a resolution issued by the Public Prosecution Office attached to the High Court, where the complainant argued under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure that the prosecutor had failed to initiate criminal proceedings. The court determined that the specific legal avenue of judicial control under Article 2781 was inapplicable because the complainant failed to demonstrate the existence of a specific resolution or order of non-prosecution or dismissal as required by law; instead, the court found that the prosecutor had not issued a communication of non-referal to trial, rendering the complaint procedurally void. Consequently, the initial finding of inadmissibility remained in force, emphasizing that the statutory grounds for appealing prosecutorial inaction were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Scope of judicial review under Article 2781 CPC: inadmissibility of complaint challenging prosecutor’s resolution without underlying non-prosecution order: The dispute concerned a challenge to a resolution issued by the Public Prosecution Office attached to the High Court, where the complainant argued under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure that the prosecutor had failed to initiate criminal proceedings. The court determined that the specific legal avenue of judicial control under Article 2781 was inapplicable because the complainant failed to demonstrate the existence of a specific resolution or order of non-prosecution or dismissal as required by law; instead, the court found that the prosecutor had not issued a communication of non-referal to trial, rendering the complaint procedurally void. Consequently, the initial finding of inadmissibility remained in force, emphasizing that the statutory grounds for appealing prosecutorial inaction were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Ședința publică de la 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1052 din 17 iunie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul M.C.V. împotriva rezoluției nr. 6422/1695/VIII/1/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Petentul M.C.V. la data de 4 mai 2010 a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 6422/1695/VIII/1/2010 din 19 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă de către Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința nr. 1052 din 17 iunie 2010, cu motivarea că plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva acestei sentințe, petentul M.C.V. a declarat recurs.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale sau a ordonanței, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Rezultă așadar, din cuprinsul normelor legale enunțate, că plângerea care are un asemenea temei vizează exclusiv o rezoluție sau ordonanță a procurorului de netrimitere în judecată, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate în temeiul art. 275-278 C. proc. pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de prevederile art. 2781 C. proc. pen., întrucât nu privește o soluție de netrimitere în judecată dispusă de procuror, iar din examinarea actelor dosarului rezultând că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a comunicat acestuia o soluție de netrimitere în judecată.
Invocarea de către recurentul petent a prevederilor art. 2781 C. proc. pen., este greșită, întrucât , astfel cum s-a arătat, nu sunt incidente dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., deoarece petentul nu a făcut dovada existenței unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a investit instanța de fond .
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.C.V. împotriva sentinței nr. 1052 din 17 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3890/1/2010.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.C.V. împotriva sentinței nr. 1052 din 17 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3890/1/2010.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.