Peremption of recourse for failure to prosecute in six months during appeal for unpaid environmental fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the perimaging (dismissal for inaction) of the appellant’s recourse, thereby leaving the Appellate Court’s decision of 20 November 2000 in force, which had modified the lower court's judgment to order the defendant to pay 57,863,169 lei in environmental service fees. The dispute concerned a claim by a municipality against an environmental protection agency for unpaid index-adjusted rent and fees for the period 1997–1999; while the first-instance court granted a partial judgment for rent and the appellate court adjusted the amount to the correct title of environmental service fees, the appellant’s recourse was abandoned. The decisive legal basis was Article 248(1) and (3) of the Civil Procedure Code, applied because the recourse remained in a state of inaction for over six months due to the appellant’s failure to appear after a suspension imposed under Article 242(1)(2) for the absence of the parties.
Legislator headnote
AI generatedPeremption of recourse for failure to prosecute in six months during appeal for unpaid environmental fees: Împotriva acestei soluții pârâta a declarat recurs, iar Curtea Supremă de Justiție- Secția Comercială, prin încheierea din 28 mai 2002 a dispus, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului, întrucât niciuna dintre părți nu s-a înfățișat în instanță.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr.1521 din 20 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova-Secția comercială.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că judecata recursului s-a suspendat la data de 28 mai 2002 în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, ca urmare a lipsei părților și a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 3 decembrie 2002, în vederea perimării.
Curtea constatând că recursul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni, în conformitate cu prevederile art.252 alin.1 Cod procedură civilă, reține cauza în vederea soluționării acestui incident.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 ianuarie 2000 reclamanta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Protecție a Mediului Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 97.954.895 lei redevență indexată și neachitată.
Prin sentința civilă nr.495 din 14 iunie 2000, Tribunalul Mehedinți a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 61.891.569 lei chirie indexată pe perioada 1997, 1998 și 1999.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.1521 din 20 noiembrie 2000, a admis apelul pârâtei pe care a modificat-o, în sensul că a obligat pe pârâtă la plata sumei de 57.863.169 lei cu titlul de redevență, respingând apelul reclamantei.
Împotriva acestei soluții pârâta a declarat recurs, iar Curtea Supremă de Justiție- Secția Comercială, prin încheierea din 28 mai 2002 a dispus, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării recursului, întrucât niciuna dintre părți nu s-a înfățișat în instanță.
Având în vedere că neexecutarea recursului a rămas în nelucrare, din vina recurentei, timp de 6 luni, urmează ca, potrivit art.248 alin.1 și alin.3 din Codul de procedură civilă, să se constate ca fiind perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamanta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr.1521/20 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova-Secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.