Validity of service of process as basis for nullity of court proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal filed by the applicant company, thereby upholding the final and irrevocable decision of the commercial court that had previously ruled against it. The dispute concerned a civil procedure where the applicant challenged the validity of service of process, arguing that the trial court had failed to address its specific argument that the court bailiff's verbal report of summons, if valid, constituted an obligatory procedural act. The decisive legal basis centered on Article 100(4) and Article 100(7) of the Civil Procedure Code, under which the High Court found that the underlying procedural defect was properly identified by the prior instance; specifically, the proof of service was null because the recipient's first name and legal capacity were omitted, and a stamp had been erased and noted as missing, thus justifying the rejection of the claim as a failure to comply with mandatory service formalities rather than an omission of review.
Legislator headnote
AI generatedart. 100 alin. (4) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ, art. 100 alin. (7) C. proc. civ; Validity of service of process as basis for nullity of court proceedings: S-a reținut că, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de apel, la rubrica destinatar este trecut numele unei persoane - I., fără indicarea prenumelui potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., nefiind trecută nici calitatea celui care a primit citația conform art. 100 alin. (7) C. proc. civ., fiind aplicată o ștampilă care ulterior a fost ștearsă și făcându-se mențiunea „lipsă ștampilă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 22 februarie 2012
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 octombrie 2011, contestatoarea SC G.G. SRL, în contradictoriu cu intimata SC G.A. SA, a solicitat desființarea deciziei comerciale nr. 3118 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 8405/1/2011 și rejudecarea recursului declarat în cauză.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că, în calea de atac a recursului, a invocat dispozițiile art. 100 alin. (4) C. proc. civ., respectiv faptul că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat, dar instanța de recurs nu a analizat acest motiv, ci s-a referit doar la criticile care vizează lipsa prenumelui și a calității celui care semnează dovada de primire a procedurii de citare.
În drept a invocat dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
Contestația a fost legal timbrată.
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate de contestatoare, Înalta Curte reține următoarele:
Critica recurentei SC G.G. SRL, dezvoltată în cadrul motivelor de recurs, ce privește nelegala citare se referă la împrejurarea că procesul verbal întocmit de agentul procedural, dacă îndeplinește condițiile de valabilitate, are valoarea unui act procedural obligatoriu pentru instanță.
Instanța de recurs a răspuns motivelor de nelegalitate invocate prin cererea de recurs, arătând că „dovada de îndeplinire a procedurii de citare (procesul - verbal aflat la fila 45 din dosarul de fond) este lovită de nulitate, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ.."
S-a reținut că, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de apel, la rubrica destinatar este trecut numele unei persoane - I., fără indicarea prenumelui potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., nefiind trecută nici calitatea celui care a primit citația conform art. 100 alin. (7) C. proc. civ., fiind aplicată o ștampilă care ulterior a fost ștearsă și făcându-se mențiunea „lipsă ștampilă".
Prin urmare, nu se poate reține omiterea cercetării unui mod de recurs întrucât în considerentele deciziei pronunțate de instanța supremă se regăsesc argumentele privitoare pretinsa încălcare invocată de contestatoare.
Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatorii SC G.G. SRL București și T.G. împotriva deciziei nr. 3118 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare a deciziei nr. 3118 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de contestatorii SC G.G. SRL BUCUREȘTI și T.G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2012.