Leasing note restitution: appellate remand despite first-instance merits judgment under CPC Article 297
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the Court of Appeal’s decision to remand the case, and ordered the Court of Appeal to re-judge the matter, thereby affirming the first-instance judgment in favor of the claimant. The dispute involved a commercial leasing contract where the lessor sought the return of 38 promissory notes and reimbursement of judicial costs after fulfilling its contractual obligations, while the lessee appealed the first-instance decision which had ordered the return of the notes; the Court of Appeal had incorrectly annulled the first-instance judgment and remanded the case, citing a procedural defect where the lower court allegedly failed to verify the physical existence of the notes. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 297 and 304 of the Code of Civil Procedure, under which the appellate court erred by applying the specific provision for remanding cases where the first instance did not adjudicate the merits (Article 297, paragraph 1) when the first instance had actually judged the merits; instead, the appellate court should have analyzed the procedure and judgment under the general nullity provisions (Article 297, paragraph 2), making its decision illegal and subject to appeal under Article 304(9).
Legislator headnote
AI generatedart. 969 C. civ, art. 297 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Leasing note restitution: appellate remand despite first-instance merits judgment under CPC Article 297: The dispute involved a commercial leasing contract where the lessor sought the return of 38 promissory notes and reimbursement of judicial costs after fulfilling its contractual obligations, while the lessee appealed the first-instance decision which had ordered the return of the notes; the Court of Appeal had incorrectly annulled the first-instance judgment and remanded the case, citing a procedural defect where the lower court allegedly failed to verify the physical existence of the notes. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 297 and 304 of the Code of Civil Procedure, under which the appellate court erred by applying the specific provision for remanding cases where the first instance did not adjudicate the merits (Article 297, paragraph 1) when the first instance had actually judged the merits; instead, the appellate court should have analyzed the procedure and judgment under the general nullity provisions (Article 297, paragraph 2), making its decision illegal and subject to appeal under Article 304(9).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal, quashing the appellate decision, and remanding the case to the Court of Appeal for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2027, pronunțată la data de 21 martie 2011, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava a admis cererea formulată de SC O.D.N. SRL Suceava, în contradictoriu cu pârâta SC B.L. I.F.N. SA București, pe care a obligat-o să predea reclamantei 38 de bilete la ordin remise în baza contractului de leasing nr. 756/03/06 și să-i plătească acesteia suma de 8,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în principal, analizând probele administrate și susținerile părților, că reclamanta a făcut dovada respectării obligațiilor contractuale, astfel că biletele la ordin emise în favoarea pârâtei au rămas fără obiect, dând eficiență art. 7.2 din contract raportat la art. 969 C. civ., și a apreciat că daunele cominatorii solicitate de reclamantă urmează a fi analizate în cazul executării silite, întrucât în acest stadiu este vorba de neînțelegeri purtate în aplicarea contractului de leasing și nu de rea-credință.
Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava a admis apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în rezumat, că, deși învestit cu soluționarea unei acțiuni vizând restituirea unor titluri de valoare, judecătorul fondului nu a solicitat părților a le depune la dosar în copie, pentru a verifica dacă acestea există în materialitatea lor, și nu și-a fundamentat soluția pe niciun temei de drept care să poată permite verificarea legalității sentinței raportat la obiectul acțiunii și limitele învestirii, considerând că aceasta echivalează cu necercetarea, respectiv nesoluționarea fondului, în raport cu care devin incidente dispozițiile art. 297 teza a doua C. proc. civ..
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata reclamantă invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ., arătând, în esență, în motivarea acestei cereri, că soluția instanței de apel este nelegală față de art. 297 C. proc. civ. și de împrejurarea că tribunalul a judecat fondul cauzei în cadrul procesual stabilit cu privire la obiect, motivând soluția adoptată și în drept.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 297 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., în cazul în care prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanțe.
Este de observat că ipoteza enunțată nu se regăsește în speță, întrucât tribunalul a soluționat cauza în fond și că instanța de apel, contrar acestei evidențe, a anulat, în baza precitatului text legal, sentința astfel pronunțată și, fără să identifice în mod concret alte motive de nulitate ale acestei hotărâri, a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, nesocotind dispozițiile art. 297 alin. (2) teza ultimă C. proc. civ., în conformitate cu care „atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, analizând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată, va reține procesul spre rejudecare”.
Așa fiind, se constată că instanța de apel a încălcat precitatele dispoziții legale, inducând prin acesta incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC O.D.N. SRL SUCEAVA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A.C. I.P.U.R.L. SUCEAVA împotriva deciziei nr. 61 din 29 iunie 2011, pronunțată de Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2012.