Conflict of jurisdiction for forced enforcement authorization: debtor's domicile versus third-party garnishee's location

Din actele și lucrările dosarului, se constată că:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr. 9896/306/2011, C.E.B.P.B. România SA a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 42010000000364491 din 16 noiembrie 2007 privind pe creditoarea P.B. România SA. și debitorul I.S.A.

S-a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului, pentru recuperarea creanței înscrisă în titlul executoriu, plus cheltuieli de executare.

Prin sentința civilă nr. 2804/cc din 3 august 2011, Judecătoria Sibiu a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și a declinat cererea de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Prin încheierea din 29 august 2011, Judecătoria sectorului 4 București, având în vedere conținutul cererii de executare din care rezultă că se solicită în mod expres încuviințarea executării pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu, a pus în vedere petentului să precizeze dacă solicită încuviințarea executării silite a debitorului pe raza sectorului 4 București.

Prin adresa din 9 septembrie 2011, petentul a comunicat instanței că solicită încuviințarea executării silite atât asupra terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a Judecătoriei sectorului 4 București, cât și asupra terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la 19 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 4 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, a încuviințat executarea silită pe raza sectorului 4 București a debitorului I.S.A. cu domiciliul în București, sector 4, la cererea creditoarei P.B. România SA., cu sediul în București, sector 1, de către Corpul Executorilor Bancari al P.B. România SA, în dosarul de executare nr. 5989/2010, pentru creanța datorată în temeiul titlului executoriu, plus cheltuieli de executare, a disjuns cererea privind pe terțul poprit de pe raza Judecătoriei Sibiu și a acordat termen la 30 septembrie 2011 în vederea discutării competenței teritoriale de soluționare a cererii.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 4 București a reținut că, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit nr. 42010000000364491 din 16 noiembrie 2007 constituie titlu executoriu.

Având în vedere titlul executoriu, decizia nr. 458 din 31 martie 2009 a Curții Constituționale și dispozițiile art. 373 C. proc. civ., astfel cum acest articol a fost modificat prin O.U.G. nr. 42/2009, instanța urmează a încuviința executarea silită pe raza sectorului 4 București, iar, având în vedere că petentul a solicitat în mod expres încuviințarea executării silite și pe raza teritorială a Judecătoriei Sibiu, instanța urmează a disjunge cererea privind pe terțul poprit de pe raza Judecătoriei Sibiu și va acorda termen la 30 septembrie 2011 în scopul discutării competenței teritoriale de soluționare a cererii.

Prin sentința civilă nr. 6635 din Camera de consiliu de la 30 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a debitorului I.S.A. cu domiciliul în București, sector 4, la cererea creditoarei P.B. România SA, cu sediul în București, sector 1, de către C.E.B.P.B. România SA, în dosarul de executare nr. 5989/2010, în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 4 București a reținut aplicabilitatea normelor de competență de drept comun în materie de executare silită stabilite prin art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ. și, respectiv art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, dacă legea nu dispune altfel.

In cauză, petenta a solicitat în mod explicit, încă de la formularea primei cereri, încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Sibiu, deoarece terțul poprit are sediul în Sibiu, nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., care se referă la alegerea locului executării.

Mai mult, instanța nu se poate pronunța asupra încuviințării executării silite în circumscripția altei instanțe, neoperând dispozițiile privind prorogarea de competență, întrucât prima instanță învestită în cauză a fost Judecătoria Sibiu și nu Judecătoria sectorului 4 București, Judecătoria Sibiu fiind competentă să încuviințeze executarea silită în circumscripția sa, circumscripție în care se află și sediul terțului poprit.

Asupra conflictului negativ de competență se constată că, având în vedere domiciliul debitorului I.S.A. situat în București, sector 4, se va face aplicarea dispozițiilor art. 373 raportat la art. 3731 alin. (1) teza a II-a și alin. (2) C. proc. civ., așa încât, judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite va fi Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitorului.

In consecință, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.