Promissory note delivery: inadmissibility of appeal on law for failure to meet the 15-day deadline and resulting decadence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as untimely the appeal on law filed by the defendant, leaving in force the lower court's decision that dismissed the defendant's motion for reinstatement of the missed appeal deadline and its late appeal against the first-instance commercial judgment. The dispute concerned a commercial action where the plaintiff sought the delivery of a promissory note pursuant to an irrevocable appellate decision, with the defendant challenging the appellate court’s procedural rulings regarding late filings. The decisive legal basis was Article 301 of the Code of Civil Procedure, which sets a strict 15-day deadline for declaring an appeal on law, and Article 103 of the same code, which mandates the loss of the right to challenge (decadence) when a fixed legal term expires without the party demonstrating prevention by circumstances beyond its control.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ; Promissory note delivery: inadmissibility of appeal on law for failure to meet the 15-day deadline and resulting decadence: Cum potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, se constată că recursul pârâtei a fost declarat cu depășirea acestui termen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1089/C din 23 iunie 2010, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Brașov a admis acțiunea formulată de reclamanta SC O.A. SA împotriva pârâtei SC T.H.I. SRL și a obligat pârâta să predea reclamantei biletul la ordin anulat potrivit deciziei irevocabile nr. 67 din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Brașov, sub sancțiunea plății de daune interese cominatorii de 500 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 7.012,6 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 52/AP din 17 iunie 2011, Secția comercială a Curții de Apel Brașov a respins cererea de repunere în termenul de apel și a respins ca tardiv apelul declarat de pârâta SC T.H.I. SRL, împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva evocatei decizii a declarat recurs pârâta SC T.H.I. SRL.
Din examinarea actelor dosarului, rezultă că recurentei-pârâte i-a fost comunicată decizia pronunțată în apel la data de 10 august 2011 și că aceasta a declarat recurs la data de 1 septembrie 2011.
Cum potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, se constată că recursul pârâtei a fost declarat cu depășirea acestui termen.
Or, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, potrivit dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.
Constatând că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 103 C. proc. civ., că partea nu dovedește că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs decizia pronunțată în apel printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate și să dispună în sensul respingerii recursului pârâtei ca tardiv formulat. Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta SC T.H.I. SRL, împotriva deciziei civile a Secției comerciale a Curții de Apel Brașov nr. 52/AP din 17 iunie 2011.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2012.