Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 611/2012 AI generated

Territorial jurisdiction for pension disputes: application of new procedural law to claims challenging decisions issued under previous legislation

Case Number Decizia nr. 611/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Gorj County Court (Tribunalul Gorj) has exclusive competence to hear the case, overriding the declination of jurisdiction by both the Gorj and Bucharest courts. The dispute involved a pensioner seeking the annulment of a pension decision issued by a sectorial pension house, with the lower courts disagreeing on territorial jurisdiction due to the abrogation of the previous territorial rule. The court determined that under Article 725 of the Civil Procedure Code, procedural laws apply immediately upon entry into force, including to ongoing proceedings, thereby invalidating the application of the former Article 156 of Law No. 19/2000 which required filing in the defendant's location; instead, it applied Article 154 of Law No. 263/2010, which mandates that such claims are filed in the jurisdiction of the claimant's domicile, ultimately granting relief to the plaintiff regarding venue.

Legislator headnote

AI generated

art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 156 din Legea nr. 263/2010; Territorial jurisdiction for pension disputes: application of new procedural law to claims challenging decisions issued under previous legislation: Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legal menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction Civil Procedure Code procedural issues pensioner application of laws

Cited Legislation

AI generated
art. 156 din Legea nr. 19/2000
263/2010 care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, act normativ abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin.
art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010
Textul legal menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin.
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
119/2010, înalta Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ.
art. 156 din Legea nr. 263/2010
2985/2011 de la 3 mai 2011, a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, cu motivarea că, potrivit art. 156 din Legea nr.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2490/95/2011, reclamantul E.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor anularea deciziei nr. 159791 din 27 decembrie 2010, menținerea pensiei stabilite anterior și plata diferențelor de pensie, cu aplicarea dobânzii legale.

Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 2985/2011 de la 3 mai 2011, a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, cu motivarea că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, în speță Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor care are sediul în București.

Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 8184 de la 29 septembrie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Gorj, reținând că legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței, 23 decembrie 2010, este Legea nr. 263/2010 care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, act normativ abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalului Gorj, pentru următoarele argumente :

In stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora.

Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legal menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.

Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă sub imperiul legii vechi - Legea nr. 119/2010, înalta Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. care reprezintă dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.

Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamanta are domiciliul în județul Gorj, competența soluționării cauzei revine Tribunalului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.