Competence for authorization of forced execution: debtor's domicile vs. garnisheer's location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Bucharest Sector 4 Court, thereby rejecting the Arad Court's claim of competence. The dispute arose from a request for authorization to enforce a bank loan judgment against a debtor, where the Arad Court initially declined territorial jurisdiction in favor of Bucharest Sector 4, but the Bucharest court subsequently disjoined the portion concerning a garnisheer with a registered office in Arad and declined that portion back to the Arad Court, creating a conflict over which court held exclusive competence for the enforcement authorization. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 373 and 22, the Supreme Court determined that the competent enforcement court is the court of the jurisdiction where the debtor resides and where the enforceable title was concluded, rather than the location of the garnisheer or the place chosen by the creditor, thus affirming the competence of the Bucharest Sector 4 Court for the entire authorization request.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Competence for authorization of forced execution: debtor's domicile vs. garnisheer's location: Față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, soluționează cererile de încuviințare a executării silite, se constată că judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitoarei și s-a încheiat titlul executoriu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința Camerei de Consiliu de la 9 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată că:
Prin sentința civilă nr. 3047 de la 9 august 2011, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei sectorului 4, cu motivarea că, în lipsa vreunei alte dovezi, se prezumă că bunurile urmăribile ale debitorului se află la domiciliul său, respectiv în raza sectorului 4 al Municipiului București.
Ca urmare a încheierii de ședință de la 29 august 2011 pronunțate de Judecătoria Arad, prin adresa din 09 septembrie 2011, petentul a comunicat instanței că solicită încuviințarea executării silite atât asupra terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, cât și asupra terților popriți cu sediul social pe raza teritorială a Judecătoriei Arad.
Prin încheierea de ședință de la 19 septembrie 2011, Judecătoria Sector 4 București a admis cererea de încuviințare a executării silite pe raza sectorului 4 București și a disjuns cererea privind terțul poprit de pe raza Judecătoriei Arad în vederea discutării competenței teritoriale de soluționare a cererii, iar, prin sentința civilă nr. 6632 de la 30 septembrie 2009, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a debitorului în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație si Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, reținând, în esență, că, potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare și, față de art. 373 alin. (2) C. proc. civ., această instanță este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel; în cauză s-a dispus încuviințarea executării silite pe raza Judecătoriei Arad, deoarece terțul poprit are sediul în Arad, nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 453 alin. (1) care se referă la alegerea locului executării.
Asupra conflictului negativ de competență de față, se constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad, Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B. ROMÂNIA SA a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului C.G.B., la cererea creditoarei P.B. ROMÂNIA SA, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 42130000000650671 din 03 septembrie 2008.
Față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, soluționează cererile de încuviințare a executării silite, se constată că judecătoria competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria sectorului 4 București, în raza căreia se află domiciliul debitoarei și s-a încheiat titlul executoriu.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.