Petition for revision of lease liability ruling dismissed as no statutory grounds met

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C.T.C.N. SRL Pitești prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență E.S.I. împotriva deciziei nr. 150 de la 29 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, cu motivarea că instanțele de fond au reținut în mod legal că, în speță, nu este antrenată răspunderea contractuală a pârâtei S.N.I.F. SA București, nefiind dovedită încălcarea de către aceasta a vreunei obligații contractuale concrete rezultată din încheierea contractului de locațiune și nici răspunderea civilă delictuală, întrucât, prin raportare la situația de fapt și de drept analizată, nu sunt întrunite cumulativ elementele acestui tip de răspundere, în cadrul căreia, printr-o faptă ilicită a paratei să fie încălcată o obligație legală care să aducă vătămare dreptului reclamantei.

Împotriva acestei decizii, reclamanta SC C.T.C.N. SRL Pitești a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și rejudecarea cauzei.

In argumentarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 332215 din aprilie 2010 a Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin decizia nr. 1974 de la 30 noiembrie 2010, s-a anulat licitația din 5 septembrie 2007 și S.N.I.F. SA București trebuia să predea hala și toate bunurile a căror valoare, conform expertizei, depășea 8 miliarde lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele :

Motivele care justifică exercitarea revizuirii, cale extraordinară de atac, sunt expres și limitativ prevăzute de art. 322 punctele 1-9 C. proc. civ.

Articolul 322 punct 1 se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare, deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte. Punctul 2 al aceluiași articol vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât, iar punctul 3 desemnează ideea de dispariție fizică a bunului. Motivul prevăzut de punctul 4 are în vedere ipoteza condamnării și a înscrisului fals, iar cel statuat de punctul 5 descoperirea a noi înscrisuri doveditoare sau desființarea/modificarea hotărârii. Situația prevăzută de punctul 6 se referă la lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie, cea de la punctul 7 privește contrarietatea de hotărâri, punctul 8 imposibilitatea de prezentare a părții, iar punctul 9 încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale datorate unei hotărâri judecătorești.

Din examinarea motivelor invocate, Înalta Curte constată că niciun motiv de revizuire nu este incident în speță, situație în care va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.T.C.N. SRL.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.T.C.N. SRL Pitești împotriva deciziei nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.T.C.N. SRL Pitești împotriva deciziei nr. 2403 de la 21 iunie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.