Inadmissibility of extraordinary revision for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as untimely for lack of payment of the judicial stamp duty, leaving the prior appellate decision rejecting the challenge to the fixed judicial tax in force. The dispute concerned a procedural challenge to a commercial court ruling that had upheld the legality of a fixed stamp duty charge under Article 3(g) of Law No. 146/1997; the petitioner sought revision citing an exemption clause but failed to evidence the prior or timely payment of the required fee. Applying Articles 1, 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, the Court held that the absence of proof of payment before the scheduled hearing date rendered the petition inadmissible, resulting in its annulment pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary revision for non-payment of judicial stamp duty: The dispute concerned a procedural challenge to a commercial court ruling that had upheld the legality of a fixed stamp duty charge under Article 3(g) of Law No. 146/1997; the petitioner sought revision citing an exemption clause but failed to evidence the prior or timely payment of the required fee. Applying Articles 1, 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, the Court held that the absence of proof of payment before the scheduled hearing date rendered the petition inadmissible, resulting in its annulment pursuant to Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the petition for revision as untimely and unstampable.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2284 de la 9 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a respins cererea formulată de petentul S.M. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilite în dosarul nr. 3203/1/2011 al Înaltei Curți de Casație si Justiție, secția comercială, ce a avut ca obiect contestația în anulare declarată de contestatorul S.M. împotriva deciziei nr. 3831 de la 10 noiembrie 2010 pronunțate de aceeași instanță, cu motivarea că taxa de timbru cu care a fost citat petentul este legal datorată, în conformitate cu art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/ 1997, fiind corect stabilită la suma fixă.
Împotriva acestei decizii, petentul S.M. a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia și anularea încheierii revizuite.
În argumentarea cererii de revizuire, petentul a arătat că, față de dispozițiile art. 15 din Legea nr. 146/ 1997, se impune scutirea de la plata taxei de timbru, temeiul cererii constituindu-l dispozițiile art. 327 alin. (1) teza a doua C. proc. civ.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, petentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 6 dosar ÎCCJ), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, nu a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că revizuirea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 9 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art.9 din O.G nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a cererii de revizuire formulată de revizuent.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul S.M. împotriva încheierii nr. 2284 de la 9 iunie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul S.M. împotriva încheierii nr. 2284 de la 9 iunie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca netimbrată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 februarie 2012.