Post-accident vehicle repair: No causal link between insurer’s works and pre-existing air-conditioning defect; cost submission after closing of debates

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 9883 din 20 octombrie 2010, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul R.A.C., a respins cererea principală, ca nefondată și a respins cererea de chemare în judecată a S.A.R.A. SA, ca inadmisibilă; totodată, reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la 06 iunie 2008, autoturismul înmatriculat sub nr. condus de către pârâtul R.A.C. a intrat în coliziune cu autoturismul marca OPEL ASTRA CARAVAN, înmatriculat sub nr., aflat în proprietatea reclamantului, producând avarierea acestuia.

Prima instanță a apreciat că, diferența de 820 de km între datele menționate pe afișajul autoturismului între data de 07 iulie 2008 când acesta a intrat în service și data de 28 iulie 2008 - când a revenit - este irelevantă și de aceea, Tribunalul a considerat că cererea formulată împotriva pârâtei SC B.M. SRL este nefondată, așa că a respins-o, ca atare și a luat act că reclamantul a renunțat la judecata cererii în contradictoriu cu pârâtul R.A.C.

Pe de altă parte, întrucât în ședința publică de la 12 mai 2010 a admis excepția inadmisibilității cererii prin care pârâta a chemat în judecată pe A. SA, în considerarea faptului că nu sunt întrunite cerințele art. 57 C. proc. civ. (atât timp cât A. SA nu poate pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul), prima instanță a respins cererea de chemare în judecată a A. SA, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, O.T.D. a declarat apel, solicitând schimbarea sa în parte, în sensul admiterii cererii principale și compensării cheltuielilor de avocat.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 173/A din 31 martie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul O.T.D. și a respins cererea intimatei SC B.M. SRL, vizând obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, Curtea a apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, referitoare la accidentul produs la data de 06 iunie 2008 din culpa intimatului R.A.C., asigurat la S.A.R. A. SA care a achitat intimatei SC B.M. SRL contravaloarea lucrărilor de reparație la autoturismul apelantului, în sumă de 16.614 lei.

S-a mai reținut că, culpa la care se referă apelantul, vizând faptul că SC B.M. SRL nu i-a sesizat defecțiunea constatată la instalația de climatizare, anterior încheierii procesului-verbal de recepție, nu este suficientă pentru admiterea apelului, atât timp cât probele nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.

Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamantul O.T.D. și pârâta SC B.M. SRL BUCUREȘTI.

Recursul reclamantului O.T.D. este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., acesta solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Recursul pârâtei SC B.M. SRL BUCUREȘTI este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aceasta solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite în cauză.

Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursurile să fie respinse, pentru următoarele considerente :

În ceea ce privește recursul reclamantului O.T.D., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și observând considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină, în sensul că a răspuns criticilor care au fost formulate de apelant în cadrul controlului de netemeinicie și nelegalitate care poate fi exercitat în calea respectivă de atac.

Astfel că, în mod corect, cele două instanțe au apreciat că nefuncționarea sistemului de aer condiționat are drept cauză avarii produse la autoturism anterior accidentului din data de 06 iunie 2008, așa încât nu există legătură de cauzalitate între fapta intimatei și prejudiciul invocat de apelant.

In acest context, nu se poate reține nelegalitatea întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât argumentele recurentului care vizează probele dosarului nu conduc la concluzia evocată, constând în „motivarea contradictorie"ori „motive străine de natura pricinii" și prin urmare, critica nu va fi reținută.

Cu privire la recursul pârâtei SC B.M. SRL BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care aceasta solicită acordarea cheltuielilor de judecată solicitate și dovedite în cauză și care privește aplicarea greșită a dispozițiilor art. 274 din același cod, se constată că este nefondat, având în vedere că, instanța de apel a apreciat corect atunci când a decis respingerea acestei cereri, întrucât dovada acestora a fost depusă ulterior închiderii dezbaterilor, la data de 31 martie 2011, dată la care a fost amânată pronunțarea cauzei pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.

In consecință, întrucât criticile sunt nefondate, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursurile declarate de reclamantul O.T.D. și de pârâta SC B.M. SRL BUCUREȘTI sa fie respinse ca nefondate, iar potrivit art. 274 din același cod, recurentul-reclamant O.T.D. va fi obligat să-i achite recurentei-pârâte SC B.M. SRL BUCUREȘTI suma de 750 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, potrivit chitanței aflate la fila 27, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul O.T.D. și de pârâta SC B.M. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 173/A din 31 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Obligă recurentul-reclamant O.T.D. să-i achite recurentei-pârâte SC B.M. SRL BUCUREȘTI suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2012.