Nullity of cassation for failure to substantiate statutory grounds of illegality in commercial debt dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal in cassation null and void, thereby leaving the Court of Appeal's dismissal of the action in force. The dispute involved a commercial company's claim against a defendant for unpaid sums, where the lower courts had dismissed the action based on a financial expert report indicating that the debt had been settled through specific invoice payments. Although the appellant argued in its filing that the appeal was grounded in statutory grounds of illegality, the Supreme Court determined that the arguments essentially consisted of dissatisfaction with the appellate court's evidence analysis and factual findings, which do not constitute valid legal grounds for cassation review under the applicable procedural framework. Consequently, relying on the requirement that cassation appeals must specify and develop grounds of illegality to avoid nullity, and finding no matters of public order warranting ex officio review, the court applied the procedural code provisions mandating nullity when the appellant fails to substantiate legal errors, specifically citing the requirement to include developed motives of illegality.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 302 indice 1 lit. c) C. proc. civ; Nullity of cassation for failure to substantiate statutory grounds of illegality in commercial debt dispute: The dispute involved a commercial company's claim against a defendant for unpaid sums, where the lower courts had dismissed the action based on a financial expert report indicating that the debt had been settled through specific invoice payments. Although the appellant argued in its filing that the appeal was grounded in statutory grounds of illegality, the Supreme Court determined that the arguments essentially consisted of dissatisfaction with the appellate court's evidence analysis and factual findings, which do not constitute valid legal grounds for cassation review under the applicable procedural framework. Consequently, relying on the requirement that cassation appeals must specify and develop grounds of illegality to avoid nullity, and finding no matters of public order warranting ex officio review, the court applied the procedural code provisions mandating nullity when the appellant fails to substantiate legal errors, specifically citing the requirement to include developed motives of illegality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal in cassation null because the petition failed to include and develop the required grounds of illegality.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 87/com/2011 din 18 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta SC E.T. prin administrator judiciar C.D.T. SPRL în contradictoriu cu pârâta SC N.M. SA.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 501,7 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că pârâta a stins datoria către reclamantă prin achitarea sumelor înscrise în facturile nr. 4098266 din 4 aprilie 2007 în valoare de 120.000 lei și nr. 098264 din 23 martie 2007 în valoare de 38.552,91 lei.
În concluzie, acțiunea reclamantei a fost considerată nefondată și a fost respinsă ca atare.
În baza dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 501,7 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel SC E.T. SRL Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din perspectiva criticilor formulate.
Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 51 din 22 iunie 2011 a respins apelul reclamantei, ca nefondat, reținând legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC E.T. SRL prin lichidator C.D.T. SPRL Iași solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate.
Recurenta-reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., întreaga argumentație raportându-se însă exclusiv la concluziile raportului de expertiză administrat în cauză, la obiecțiunile la acest raport, la cererea recurentei de efectuare a unei contra expertizei, la aprecierile instanței de apel cu privire la raportul de expertiză contabilă, la pertinența materialului pe baza căruia s-a întocmit evocatul raport, precum și la dinamica raportului juridic dintre părți.
Înalta Curte examinând cererea de recurs formulată de pârâta SC I.T. SRL, din perspectiva cerințelor impuse de art. 3021 lit. c), constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate astfel cum acestea sunt reglementate de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Deși recurenta-pârâtă a invocat în susținerea recursului său dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., se constată că nicio ipoteză prevăzută de aceste texte de lege nu au fost demonstrate, simpla nemulțumire a părții cu privire la soluțiile pronunțate atât de prima instanță, cât și de instanța de apel, modalitatea în care acestea au analizat probele administrate în cauză, precum și succinta relatare a situației de fapt neputând constitui obiectul analizei instanței de recurs în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., în acest fel neputându-se da efectivitate controlului de legalitate în această fază procesuală.
Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs, soluționând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile mai sus menționate, obligație care revine sub sancțiunea nulității, titularului căii de atac promovate.
În consecință, constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de dispozițiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC E.T. SRL prin lichidator C.D.T. SPRL Iași împotriva deciziei nr. 51 din 22 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția comercială, în temeiul art. 302 indice 1 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2012.