Recourse annulled for lack of judicial stamping in unauthorized installation of telecommunications equipment on private property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiffs' appeal for lack of proper stamping, thereby upholding the lower courts' decisions in favor of the defendant telecommunications company. The dispute arose from a commercial action where property owners alleged that the defendant had abused their rights by installing internet cabling and equipment on their building's exterior walls, seeking removal of the equipment, compensation for structural damage and health risks, or a concession agreement; the first instance and appellate courts had previously dismissed these claims on the merits. The Supreme Court did not reach the merits, instead applying the procedural requirement that judicial fees must be paid in advance or by the hearing date, citing Articles 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 35 of the Methodological Norms, to declare the appeal invalid as it was neither stamped before filing nor by the established deadline, resulting in a final, irreconcilable order dismissing the high-level challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled for lack of judicial stamping in unauthorized installation of telecommunications equipment on private property: Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 32/COM din 11 martie 2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2090/175/2009 al Tribunalului Alba s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanții M.G., M.A.C. și M.V. în contradictoriu cu pârâta SC R.C.S. & R.D.S. SA București, prin care au solicitat: să se constate că, în mod abuziv pârâta SC R.C.S. & R.D.S. SA București a amplasat pe pereții imobilului aparținând reclamanților mai multe cabluri și aparate pentru furnizarea internetului; să fie obligată pârâta să ridice toate aceste cabluri și aparate fixate pe pereții exteriori ai imobilului sau să procedeze la încheierea actelor necesare privind folosința spațiului; să fie obligată pârâta la plata de 1.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fisurarea pereților ca urmare a procedeului de montare a cablurilor și a aparatelor necesare emiterii internetului, precum și prin radiațiile emise de aceste aparaturi cu efect direct asupra stării de sănătate a membrilor locatori, sub rezerva majorării în funcție de concluziile expertizelor ce se vor efectua în cauză.
Apelul declarat de reclamanții M.G., M.A.C. și M.V. împotriva evocatei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială, instanța de control judiciar reținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței apelate din perspectiva criticilor formulate.
Împotriva acestei din urmă decizii au formulat recurs reclamanții M.A.C., M.G. și M.V., criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță, recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (filele 8-10 din dosar).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 31 ianuarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenții-reclamanți M.A.C., M.G. și M.V.
În considerarea celor ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți M.A.C., M.G. și M.V. împotriva deciziei nr. 56 din 17 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 ianuarie 2012.