Defective service of process and missing certification of signature rendering first-instance judgment void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, overturned the appellate decision that had upheld the first-instance judgment, and remanded the case for retrial, thereby prevailing on the procedural challenge against the plaintiff. The dispute concerned a commercial contract where the defendant was ordered to pay damages, contractual penalties, and litigation costs and to vacate a specific plot of land; however, the defendant argued that the initial judgment was rendered in its absence due to defective service of process. The court determined that the service was invalid because the summons was delivered to an incorrect address (number 2 instead of the registered number 3) and the procedural agent failed to sign the process record to certify the recipient's identity, violating Articles 82 and 92 of the Civil Procedure Code. Consequently, relying on Articles 304(5) and 312(4) of the Civil Procedure Code, the court ruled that the lack of valid service prevented the defendant from formulating its defenses, necessitating the annulment of the lower court's judgments and a return of the case to the first instance for a new hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 82 alin. (1) C. proc. civ, art. 92 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 pct. 4 C. proc. civ; Defective service of process and missing certification of signature rendering first-instance judgment void: În motivarea recursului său, societatea pârâtă arată că, prin cererea de chemare în judecată, societatea reclamantă a indicat sediul său comercial ca fiind în strada M. nr. 2 în loc de strada M. nr. 3, sediu atestat prin certificatul de înmatriculare, cu încălcarea prevederilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 185/C, pronunțată la 19 februarie 2001, în dosarul nr. 408/2001, a admis acțiunea reclamantei C.N. C.F.R. SA, Regionala Brașov, în contradictoriu cu SC C. SA cu sediul în Borsec și, în consecință, a obligat pârâtă să plătească reclamantei 49.156.764 lei daune, reprezentând daune din contractul nr. 145/N/521/1997, 11.637.402 lei penalități contractuale și 4.397.650 lei cheltuieli de judecată, dispunându-se și evacuarea pârâtei de pe terenul, în suprafață de 1.100 mp, situat în stația C.F. Toplița, teren care a făcut obiectul contractului menționat mai sus.
Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 307/Ap, pronunțată în dosarul nr. 548/Ap/C/2001, la data de 28 mai 2001.
În motivarea apelului său, societatea pârâtă susține că judecarea în fond a cauzei s-a făcut în lipsa acesteia, pentru că nu a fost legal citată, și a solicitat desființarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei primei instanțe spre rejudecare, conform prevederilor art. 89 și 297 C. proc. civ.
Instanța de apel a reținut, însă, că procesul-verbal, încheiat de agentul procedural la 31 ianuarie 2001, este completat la toate rubricile, iar patronul societății P.G. a semnat procesul-verbal privind primirea citației.
Împotriva acestei decizii, apelanta pârâtă a declarat recurs.
În motivarea recursului său, societatea pârâtă arată că, prin cererea de chemare în judecată, societatea reclamantă a indicat sediul său comercial ca fiind în strada M. nr. 2 în loc de strada M. nr. 3, sediu atestat prin certificatul de înmatriculare, cu încălcarea prevederilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ.
Pe de altă parte, s-a consemnat greșit, în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că citația a fost înmânată administratorului societății în serviciul de registratură al acesteia, în condițiile în care societatea pârâtă nu are un astfel de serviciu. Semnătura administratorului P.G. este contestată în condițiile în care, procesul-verbal nu poartă semnătura agentului procedural, care avea obligația să certifice identitatea și semnătura celui citat, conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. proc. civ.
În subsidiar, recurenta pârâtă, care susține că nu i-a fost comunicată nici copia acțiunii reclamantei, formulează și critici pe fondul cauzei.
Din examinarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, Procesul-verbal din 31 ianuarie 2001, aflat la dosarul instanței de fond, rezultă că recursul declarat de pârâtă, este fondat.
Într-adevăr, aceasta a fost citată, în Borsec, str. M. nr. 2, la adresa indicată în acțiunea reclamantei, deși, din copia contractului de închiriere, atașată acțiunii, rezultă, fără dubii, că sediul societății pârâte este în Borsec str. M. nr. 3.
Din dovada aflată la dosar lipsește, într-adevăr, semnătura agentului procedural, situație în care, mențiunile „valabil fără ștampilă” și semnătura primitorului actului, nu pot fi certificate în conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) C. proc. civ.
Cum în acest mod, pârâta recurentă nu a fost în măsură să-și formuleze apărările în fața instanței de fond, iar instanța de apel nu a examinat fondul cauzei, urmează ca, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul urmează să fie admis, decizia atacată va fi modificată în sensul admiterii apelului declarat de aceeași parte împotriva sentinței nr. 185/C din 19 februarie 2001 a Tribunalului Brașov, care va fi desființată, iar cauza va fi trimisă aceluiași tribunal, pentru rejudecare, în temeiul prevederilor art. 312 pct. 4 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta, SC C. SA Borsec, împotriva deciziei nr. 307/Ap din 28 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul aceleiași părți împotriva sentinței nr. 185/C din 19 februarie 2001 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează și trimite cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2003.