Recourse dismissed; absolute nullity of shareholders' assembly resolution upheld for failure to specify reference date for voting rights.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 1053, pronunțată la data de 24 ianuarie 2008, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanții N.A., R.A. și SC B.I.L., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, constatând nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din data de 3 mai 2007.

Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut neregularitatea convocării acționarilor societății pârâte pentru participarea la ședința A.G.E.A. organizată la data de 3 iulie 2007, în lipsa mențiunii datei de referință, în funcție de care, potrivit art. 123 din Legea nr. 31/1990, republicată, se stabilesc acționarii îndreptățiți să voteze în cadrul adunării, mențiune cu atât mai necesară societăților admise la tranzacționare pe piața valorilor mobiliare, conform art. 243 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 și art. 2 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Tribunalul a considerat că această neregularitate a convocării, ca de altfel orice încălcare a normelor exprese privitoare la convocarea adunărilor generale, constituie cauză de nulitate absolută a hotărârii adoptate în aceste condiții, din cauza incertitudinilor care se ridică privind legalitatea exprimării voinței sociale cu respectarea cerințelor de cvorum și majoritate, situație în care reclamanții nu sunt ținuți să facă dovada vătămării, dispozițiile legale nefăcând distincție cu privire la conținutul convocatorului în cazul societăților aflate în procedura insolvenței.

Apelul declarat de pârâta SC A. SA, prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L., a fost respins, ca nefondat, de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 167, pronunțată la data de 9 martie 2010.

Pentru a pronunța această decizie, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar a reținut că, în mod corect, tribunalul a admis acțiunea și a anulat Hotărârea A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din 3 mai 2007, întrucât în cauză societatea pârâtă a încălcat obligația de a stabili data de referință în intervalul cuprins între data convocării și data ținerii menționatei A.G.E.A., iar din convocator nu rezultă data stabilită pentru identificarea acționarilor cu drept de vot, folosindu-se cu această ocazie un registru al acționarilor neactualizat din data de 10 mai 2006, cu mult înaintea datei suspendării de la tranzacționare a acțiunilor societății: 18 septembrie 2006, respingând apărarea apelantei în sensul că acțiunile societății sunt suspendate de la tranzacționare, iar structura acționariatului nu se poate modifica, cu motivarea că, din compararea numărului acționarilor de la cele două date se constată că numărul acestora a scăzut de la 8.274 în mai 2006 la 8.008 în iunie 2007, iar societatea nu a întocmit o listă de prezență, conform cerințelor legale, care să indice numărul de acțiuni deținute de fiecare acționar.

Instanța de apel a considerat că, întrucât prin convocator nu s-a indicat data de referință în funcție de care să se stabilească acționarii îndreptățiți să voteze, în mod corect, prima instanță a reținut că această încălcare constituie cauză de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A., în litigiu.

Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 4, pct. 7 și pct. 9 C. proc. civ.

În esență, în dezvoltarea motivelor invocate s-a arătat că instanța de apel și-a depășit limitele puterii judecătorești prin faptul de a fi completat cererea principală cu un nou motiv de nulitate, respectiv lipsa listei de prezență; că decizia atacată conține motive contradictorii, în sensul că, deși în considerentele deciziei se arată că dispozițiile art. 105 C. proc. civ. nu sunt aplicabile și, ca atare, nu este necesar a fi indicată vreo vătămare, se indică vătămările la care au fost supuși reclamanții acționari.

Recurenta a arătat, de asemenea, că instanța de apel a omis să analizeze cauza raportat la dispozițiile speciale ale Legii nr. 85/2006, având în vedere că împotriva SC A. SA s-a deschis procedura insolvenței, situație în care stabilirea datei de referință nu are nicio relevanță juridică, neprecizând relevanța afirmațiilor vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Intimații N.A. și R.A. au solicitat, prin întâmpinările formulate în cauză, respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, aceleași concluzii scrise formulând și intimata B.I.L.

Recursul este nefondat.

Astfel, referirea instanței de apel la „lipsa listei de prezență” în contextul examinării apărării apelantei referitoare la faptul că acțiunile societății sunt suspendate de la tranzacționare, iar structura acționariatului nu se poate modifica, nu este de natură să inducă incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., având în vedere că depășirea atribuțiilor puterii judecătorești presupune înfrângerea principiului separației puterilor în stat prin imixtiunea instanței de judecată în sfera de activitate a altei autorități statale.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești, atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Examinarea deciziei atacate nu relevă existența vreunei contrarietăți între considerentele acestei hotărâri sau între acestea și dispozitiv, iar aspectele invocate de recurentă nu constituie motive contradictorii, în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Este de observat că, prin motivele de apel, s-a invocat faptul că împotriva societății pârâte s-a deschis procedura insolvenței și că, urmare a acestei proceduri, acțiunile societății se suspendă de la tranzacționare, considerându-se că, atât timp cât tranzacționarea acțiunilor este suspendată, structura acționariatului nu se poate modifica, aspect analizat de instanța de apel, care, potrivit art. 295 alin. (1) C. proc. civ., nu putea analiza fondul cauzei decât în limitele criticilor apelantei, așa încât nu se justifică critica nesocotirii dispozițiilor Legii nr. 85/2006 de către instanța de apel pentru alte motive decât cele ce au fost supuse analizei sale în soluționarea apelului, circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză și, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurentă, în culpă procesuală, să plătească intimatului R.A. suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, astfel cum a solicitat și dovedit (filele 53 – 54).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta SC A. SA prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L. București, împotriva deciziei Curții de Apel București nr. 167 din 9 martie 2010, ca nefondat.

Obligă recurenta să plătească intimatului – reclamant R.A. suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 mai 2011.