Negative jurisdictional conflict over pension recalculation: territorial competence under Law No. 263/2010 at the time of filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Bistrița-Năsăud Court of Appeal was territorially competent to hear the case. The dispute arose from a plaintiff's challenge to a pension recalculation decision issued by the Ministry of National Defense and the relevant pension house, alleging an unjustified reduction in benefits. The Bistrița-Năsăud Court initially declined territorial jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, while the Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to Bistrița-Năsăud, creating the conflict. The High Court held that the applicable procedural law is determined by the law in force at the time the action was initiated, which was Law No. 263/2010 regarding the public pension system, having abrogated the previous Law No. 19/2000. Relying on Article 154(1) of Law No. 263/2010 and Article 725(1) of the Code of Civil Procedure, the Court established that jurisdiction lies with the court in whose territorial jurisdiction the claimant is domiciled, thereby ruling in favor of the Bistrița-Năsăud Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 119/2010, art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 C. proc. civ, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over pension recalculation: territorial competence under Law No. 263/2010 at the time of filing: A mai reținut Tribunalul Bacău că normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozitiilor art. 725 C. proc. civ. iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură, raportate la Codul de procedură civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Contestatorul P.I.F. prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2011, pe rolul Tribunalului Bistrita-Nasaud a chemat în judecată intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și CASA DE PENSII a M.Ap.N. și a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei, în subsidiar contestând cuantumul pensiei.
În motivarea cererii contestatorul a arătat, în esență, că prin decizia de pensie contestată s-a dispus netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, diminuându-se nejustificat cuantumul acesteia, implicit patrimoniul său.
Prin sentința civilă nr. 1694/F din 19 septembrie 2011 Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis excepția sa de necompetență teritorială invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în aplicarea art. 7 din Legea nr. 119/2010 și a art. 156 din Legea nr. 19/2000.
Astfel învestit Tribunalul București, la termenul din 07 decembrie 2011 a pus în discuție excepția de necompetență teritorială și a reținut că în prezent Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, că potrivit art. 154 din Legea nr. 263/2010 „Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
A mai reținut Tribunalul Bacău că normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozitiilor art. 725 C. proc. civ. iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură, raportate la Codul de procedură civilă.
Pentru aceste considerente Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentița nr. 11056 din 7 decembrie 2006 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul P.I.F. prin SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE ÎN REZERVĂ ȘI ÎN RETRAGERE domiciliat în Bistrița, în favoarea TRIBUNALULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că Tribunalul Bistrița Năsăud este competent teritorial în soluționarea cauzei pentru motivele care se vor arăta.
Relevanță în stabilirea competenței teritoriale o prezintă legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței.
În speță, promovarea acțiunii s-a realizat sub imperiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrarea în vigoare a acesteia având ca efect abrogarea și a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Așa fiind, în respectarea art. 725 alin. (1) C. proc. civ. în cauză instanța competentă teritorial este cea determinată de reglementarea cuprinsă în art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010, în speță Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.