Annulment challenges held perempted; special administrator's appeal quashed for lack of judicial liquidator's signature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the special administrator against the Ploiești Court of Appeal’s decision no. 2401 of 17 October 2011, which had upheld the exception of peremption and declared the two annulment challenges (contestații în anulare) to decision no. 887 of 19 May 2010 as perimated. The court found the appeal null under Article 302¹(d) of the Civil Procedure Code because it lacked the signature of the judicial liquidator, who was the sole legal representative of the company in insolvency under Article 25 of Law no. 85/2006 and who expressly declined to adopt the appeal filed by the special administrator. The case concerned insolvency proceedings and the validity of post-liquidation representation; the practical effect of this decision is that the peremption of the annulment challenges remains in force, and the underlying decision no. 887/2010 stands for lack of any valid challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 164 C. proc. civ, art. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 3021 lit. d) C. proc. civ, art. 25 din Legea nr. 85/2006; Annulment challenges held perempted; special administrator's appeal quashed for lack of judicial liquidator's signature: 2401 of 17 October 2011, which had upheld the exception of peremption and declared the two annulment challenges (contestații în anulare) to decision no. 887 of 19 May 2010 as perimated. The court found the appeal null under Article 302¹(d) of the Civil Procedure Code because it lacked the signature of the judicial liquidator, who was the sole legal representative of the company in insolvency under Article 25 of Law no. 85/2006 and who expressly declined to adopt the appeal filed by the special administrator. The case concerned insolvency proceedings and the validity of post-liquidation representation; the practical effect of this decision is that the peremption of the annulment challenges remains in force, and the underlying decision no. 887/2010 stands for lack of any valid challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the appeal null because it lacked the signature of the legal representative.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea SC B. SA a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, solicitând anularea acestei decizii și rejudecarea recursului pe fond, iar până la soluționarea căii extraordinare de atac suspendarea executării sentinței 40 din 12 ianuarie 2010, cu dare de cauțiune, temeiul de drept al cererii fiind art. 318 teza II a, art. 319 și art. 581, art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ.
Prin contestația înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 66.1,1/114/2006 la 6 iulie 2010 administratorul judiciar al SC B. SA - SC F. & F.I.C. I.P.U.R.L. a solicitat anularea deciziei nr. 887 din 19 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și rejudecarea recursului formulat împotriva sentinței 40 din 12 martie 2010, contestația fiind întemeiată în drept pe disp. art. 318 teza II-a C. proc. civ., iar până la soluționarea contestației în anulare a solicitat admiterea cererii de suspendare a sentinței civile nr. 40 din 12 ianuarie 2010, cu dare de cauțiune.
Prin încheierea pronunțată în ședință publică în 4 august 2010 s-a constatat că sunt incidente disp. art. 164 C. proc. civ. astfel că s-a dispus conexarea dosarului nr. 66.1,11/114/2006 la dosarul nr. 66.1,1/114/2006, iar prin încheierea din 6 august 2010 au fost soluționate cererile de suspendare a executării decizie nr. 887 din 19 mai 2010 formulate de cele două contestatoare, în sensul respingerii acestora.
Urmare a promovării unei cereri de strămutare a judecății contestaților ce fac obiectul acestui dosar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ. suspendarea judecății până la 23 februarie 2011 dată la care s-a soluționat cererea de strămutare, iar prin încheierea din 10 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiești a luat act de suspendarea judecății.
La data de 8 septembrie 2011 cauza a fost repusă pe rol din oficiu , iar în ședința publică din 17 octombrie 2011 Curtea a invocat excepția perimării judecăți celor două contestații.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 2401 din 17 octombrie 2011, a admis excepția perimării contestațiilor – invocată din oficiu și a constatat perimate cele două cereri, în aplicarea art. 248 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs administratorul special al SC B. SA, respectiv R.P.G. solicitând anularea deciziei atacate.
La data de 23 martie 2012 lichidatorul judiciar al SC B. SA a declarat că nu își însușește recursul formulat de administratorul special, împrejurare față de care Înalta Curte a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra nulității cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența una dintre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic este acea de a reprezenta legal în justiție societatea aflată în insolvență în derularea demersurilor judiciare reglementate de art. 25 lit. c) și g) din evocate lege.
În speță, recursul a fost formulat de administratorul special al societății în lichidare care, la data inițierii demersului judiciar, nu mai avea calitatea de reprezentant legal al acesteia.
Potrivit art. 3021 lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura.
Cum prezentul recurs nu poartă semnătura lichidatorului judiciar, în calitate să reprezinte în drept societatea aflată în insolvență, față de declarația acestuia, că nu își însușește recursul declarat de administratorul special, Înalta Curte, în temeiul art. 3021 lit. d) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta - contestatoare SC B. SA prin administrator special R.P.G. împotriva deciziei nr. 2401 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 3021 lit. d) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.