Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1669/2012 AI generated

Debtor's appeal quashed as untimely for exceeding 15-day limit; appellate ruling stands.

Case Number Decizia nr. 1669/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal against the commercial ruling no. 88 of 5 September 2011 of the Bucharest Court of Appeal, Fifth Commercial Section, as untimely (tardive), thereby leaving that ruling in force; the dismissed appeal had sought to overturn the appellate court's decision rejecting the debtor's jurisdictional challenge and confirming the commercial section's competence. The underlying dispute involved a payment order application under Government Emergency Ordinance no. 119/2007, which had been admitted by the commercial court via judgment no. 7692/2010, followed by the debtor's action to annul that order and subsequent jurisdictional conflict proceedings. The decisive legal basis was procedural: under Article 301 of the Civil Procedure Code, the appeal deadline is 15 days from communication of the ruling, and under Article 306 paragraph (1), an appeal is null if not motivated within that legal period; here, the appeal was filed on 22 November 2011, after the ruling was communicated on 4 October 2011, exceeding the 15-day limit, so the court dismissed the appeal as late pursuant to Article 312 paragraph (1).

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 88 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 261 alin. (3) C. proc. civ; Debtor's appeal quashed as untimely for exceeding 15-day limit; appellate ruling stands: 88 of 5 September 2011 of the Bucharest Court of Appeal, Fifth Commercial Section, as untimely (tardive), thereby leaving that ruling in force; the dismissed appeal had sought to overturn the appellate court's decision rejecting the debtor's jurisdictional challenge and confirming the commercial section's competence. The underlying dispute involved a payment order application under Government Emergency Ordinance no. 119/2007, which had been admitted by the commercial court via judgment no. 7692/2010, followed by the debtor's action to annul that order and subsequent jurisdictional conflict proceedings. The decisive legal basis was procedural: under Article 301 of the Civil Procedure Code, the appeal deadline is 15 days from communication of the ruling, and under Article 306 paragraph (1), an appeal is null if not motivated within that legal period; here, the appeal was filed on 22 November 2011, after the ruling was communicated on 4 October 2011, exceeding the 15-day limit, so the court dismissed the appeal as late pursuant to Article 312 paragraph (1).

Keywords

AI generated
standing to appeal deadline for payment civil judgment commercial dispute late objection to debt enforcement deadline for communication

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
SRL BUCUREȘTI, iar Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din data de 12 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.
art. 20 alin. (2) C. proc. civ
88 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată ca regulator de competență, instanța a respins ca neîntemeiată sesizarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, formulată în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
art. 88 alin. (2) C. proc. civ
și art. 88 alin. (2) C. proc. civ.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Used to sanction the failure to file and motivate the appeal within the legal term, leading to nullity.
art. 301 C. proc. civ
Established the 15-day deadline for filing the appeal, which was exceeded.
art. 261 alin. (3) C. proc. civ
86 raportat la art. 261 alin. (3) C. proc. civ..
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for dismissing the appeal as untimely.
AI generated
Decizia nr. 1596/2008
Claimant's appeal barred as tardy; defendant's appeal upheld, appellate ruling quashed and remanded for contradictory reasoning on mutual lease obligations.
Decizia nr. 3578/2014
Untimely appeal over 15-day deadline rejected; no reinstatement granted.
Decizia nr. 6300/2013
Five-day limit for appealing peremption despite erroneous 15-day notice in operative part
Decizia nr. 588/2022
Debtor's late appeal against enforcement clarification rejected; reinstatement denied, lower ruling upheld.
Decizia nr. 2033/2023
Debtor's untimely peremption appeals rejected; debt-for-property transfer ruling stands final.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for dismissing the appeal as untimely.

art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Used to sanction the failure to file and motivate the appeal within the legal term, leading to nullity.

art. 301 C. proc. civ.

Established the 15-day deadline for filing the appeal, which was exceeded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă, prin ordonanța nr. 3261 din 21 aprilie 2010, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul O.U.G. nr. 119/2007, în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 7692 din 1 iulie 2010 a admis acțiunea formulată de creditoarea SC E.H. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu debitoarea SC B.M. SRL BUCUREȘTI și a somat debitoarea să achite creditoarei 101.145,90 lei contravaloare facturi, în 30 de zile de la comunicare.

Prin sentința comercială nr. 8233 din 20 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța sesizată cu o acțiune în anulare a unei ordonanțe de plată, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București de a soluționa pricina, a anulat sentința comercială nr. 7692/2010, a constatat ivit conflict de competență și a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Împotriva acestei sentințe a formulat acțiune în anulare debitoarea SC B.M. SRL BUCUREȘTI, iar Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din data de 12 decembrie 2011, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 7029/2/2011.

Prin sentința comercială nr. 88 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată ca regulator de competență, instanța a respins ca neîntemeiată sesizarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, formulată în temeiul art. 20 alin. (2) C. proc. civ. și art. 88 alin. (2) C. proc. civ. de reclamanta SC B.M. SRL.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC B.M. SRL BUCUREȘTI, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., raportat la art. 8 din O.G. nr. 5/2001, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și constatarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București de a soluționa dosarul având ca obiect ordonanță de plată.

Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 137 raportat la dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului de față, excepție pe care o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente :

Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile, termen care se socotește de la data comunicării hotărârii care este supusă acestei căi de atac. În acest termen, potrivit dispozițiilor procedurale se depune declarația de recurs, dar și motivele de recurs. Sancțiunea nerespectării acestei obligații este prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., prin care se dispune că ,,Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția alin. (2)” .

Prin edictarea acestei dispoziții legale, legiuitorul a avut în vedere instituirea unui termen legal, imperativ pentru declararea recursului, termen care începe să curgă de la data comunicării din oficiu a hotărârii care se atacă, realizată de către instanță în baza art. 86 raportat la art. 261 alin. (3) C. proc. civ..

În speța de față, motivele prezentate de către reclamantă, care poartă viza Curții de Apel București, față de data comunicării deciziei, respectiv 4 octombrie 2011 și înregistrarea cererii de recurs din 22 noiembrie 2011, sunt formulate peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ., coroborat cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, motivele invocate în sprijinul recursului, neputând fi analizate și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.M. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 88 din 5 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv declarat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2012.