Constitutive claim for ownership by self-building; untimely appeal due to imperativeness of the 15-day statutory deadline

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1693 din 19 octombrie 2009 Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de modificare a acțiunii ca tardivă, a respins excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată și a respins ca nefondată cererea având ca obiect acțiunea în constatare formulată de reclamanta U.S.M.B. Gura Humorului în contradictoriu cu pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator M.R.L. SPRL Iași.

De asemenea a fost respinsă ca nefondată și cererea reconvențională formulată de pârâta SC M.I.N. BUCOVINA SA prin lichidator.

În fundamentarea acestei soluții s-a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.3 09/237/2008 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, reclamanta U.S.M.B. a solicitat să se constate că a dobândit prin edificare cu efort propriu, dreptul de proprietate cu privire la apartamentul de locuit și cu destinație de sediu al sindicatului identificat cu p.f nr. 2153 din C.F. colectivă nr. 4481 a comunei Gura Humorului.

Potrivit sentinței civile nr. 986 din 13 iunie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă acțiunea în constatare edificare construcții în sensul că s-a constatat că reclamanta U.S.M.B. a dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în orașul Gura Humorului județul Suceava, dispunând intabularea dreptului de proprietate.

Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 111 din 25 februarie 2009 a admis recursul pârâtei SC „M.I.N. BUCOVINA” SA prin lichidator împotriva sentinței civile nr. 986 din 13 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, a casat această hotărâre judecătorească și a reținut cauza spre soluționare, având în vedere obiectul litigiului, respectiv constatare drept de proprietate evaluat la suma de 611.000 lei și în considerarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

S-a mai reținut că la termenul de judecată din 25 mai 2009 pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a cerut a se constata că a dobândit prin edificare, prin efort propriu dreptul de proprietate asupra apartamentului cu destinație de locuință de serviciu situat în orașul Gura Humorului județul Suceava.

La termenul de judecată din 22 iunie 2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a declarat că renunță la judecata cu pârâta SC „M.I.N. BUCOVINA” SA prin lichidator, deoarece aceasta nu are calitate procesuală, solicitând introducerea în cauză în calitatea de pârâtă a Asociației de Locatari Gura Humorului.

La rândul său, apărătoarea pârâtei a invocat la termenul de judecată din 22 iunie 2009 excepția tardivității modificării acțiunii.

Cererea de modificare a acțiunii a fost respinsă ca tardiv formulată, deoarece reclamanta modificând cererea la data de 22 iunie 2009 nu a respectat dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

A fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă, întrucât conform art. 111 C. proc. civ. aceasta are interes, reprezentat prin folosul practic urmărit.

S-a impus respingerea acțiunii reclamantei, întrucât înscrisurile cauzei nu atestă edificarea prin efort propriu a imobilului în litigiu și nu s-au depus la dosar procesele verbale de recepție a lucrării și nici autorizația de construcție.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 32 din 26 martie 2010 a admis apelul declarat de pârâta SC „M.I.N. BUCOVINA” SA prin lichidator împotriva sentinței nr. 163 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pe care a desființat-o în parte și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii reconvenționale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale instanței și respins ca tardiv formulat apelul reclamantei U.S.M.B.

Cu privire la apelul pârâtei s-a reținut că deși la prima instanță s-a administrat probe cu înscrisuri în dovedirea cererii reconvenționale aceasta nu le-a analizat și nu a făcut trimiterea la pertinența și temeinicia lor.

Apelul reclamantei a fost declarat la data de 22 ianuarie 2010, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta U.S.M.B. care a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie această hotărâre judecătorească, solicitând admiterea recursului, greșit fiind respins ca tardiv apelul împotriva sentinței primei instanțe.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că Președintele U.S.M. BUCOVINA a lipsit în perioada comunicării sentinței supuse apelului pe motive de sănătate, făcând tratament la domiciliu și fiind internat în spital, așa cum o dovedise actele medicale depuse la dosar.

De asemenea și Vicepreședintele reclamantei, M.T. nu a fost prezent la sediul social, fiind plecat din țară, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Intimata-pârâtă SC M.I.N. BUCOVINA SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Din verificarea întregii documentații, este de necontestat că sentința nr. 1693 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată reclamantei U.S.M. BUCOVINA la data de 4 ianuarie 2010, așa cum este probat prin dovada de primire și procesul-verbal de predare și comunicare aflat la fila 101 dosar fond.

Cererea de apel a apelantei-reclamante U.S.M. BUCOVINA a fost înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 22 ianuarie 2010.

Este unanim admis că termenul de apel, așa cum este reglementat de dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ., este un termen imperativ, astfel încât, în caz de încălcare a lui exercitarea apelului conduce la respingerea ca tardiv formulat.

Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, în speță reclamanta depășind acest termen legal imperativ, neputând fi primite argumentele expuse de recurentă vizând lipsa de la sediul social a reprezentanților legali.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.S.M. BUCOVINA împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U.S.M.B. Gura Humorului împotriva deciziei nr. 32 din 26 martie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 martie 2011.