Eviction of commercial tenant: dismissal of cassation appeal for failure to affix mandatory judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and unfranked, thereby upholding the lower court's final decision ordering the eviction of the defendant legal entity from the property owned by the plaintiffs and the removal of temporary structures, with the plaintiff-plaintiff-prevailing in the final outcome. The dispute concerned a commercial action for eviction where the first-instance court rejected the defendant's main claim and granted the counterclaim, a ruling affirmed by the appellate court; the present case focused solely on the procedural defect of the defendant's cassation appeal, which failed to include the required judicial stamp fee. The decisive legal basis was the application of Law No. 146/1997 on judicial stamp duties and the Methodological Norms, specifically provisions stating that if a party fails to pay the mandated stamp duty or comply with the court's order to regularize payment by the hearing date, the request must be dismissed as unfranked.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Eviction of commercial tenant: dismissal of cassation appeal for failure to affix mandatory judicial stamp duty: Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P.V. SRL București întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 1 martie 2012
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1385 din 8 februarie 2011 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei-pârâte reconvențional SC P.V. SRL București, a admis acțiunea reconvențională și a dispus evacuarea reclamantei-pârâte reconvențional SC P.V. SRL București de pe terenul situat în București, sector 4 proprietatea pârâților – reclamanți reconvenționali G.S., G.D.O. și SC S.D. SRL București.
A fost obligată reclamanta-pârâtă reconvențional să ridice construcția provizorie edificată pe terenul menționat, să aducă terenul la starea anterioară ocupării, iar în caz de refuz autorizează pe oricare dintre pârâți să execute aceste lucrări pe cheltuiala reclamantei-pârâte reconvențional.
Apelul declarat de reclamanta SC P.V. SRL București a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 310 din 12 septembrie 2011.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P.V. SRL București întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut :
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 12 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (fila 6 dosar recurs).
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 1 martie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC P.V. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 310 din 12 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2012.