Mortgage cancellation characterized as enforcement challenge requiring security deposit; procedural abuse sanction exclusive to reexamination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the plaintiffs' claim and maintain their individual sanctions for procedural bad faith. The dispute centered on the plaintiffs' request to cancel a mortgage securing a credit agreement, which they argued was void due to the prescription of the underlying debt, but the lower court had characterized the action as a challenge to enforcement rather than a standard civil claim. The decisive legal basis was that the mortgage constituted an executive title under Emergency Government Ordinance No. 51/1998, requiring a specific security deposit to oppose enforcement measures, which the plaintiffs failed to provide; furthermore, the Court of Appeal was correct to impose fines for procedural abuse under Article 108 of the Code of Civil Procedure, a sanction for which the Code exclusively permits a request for reexamination rather than a standard appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 1085 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Mortgage cancellation characterized as enforcement challenge requiring security deposit; procedural abuse sanction exclusive to reexamination: The dispute centered on the plaintiffs' request to cancel a mortgage securing a credit agreement, which they argued was void due to the prescription of the underlying debt, but the lower court had characterized the action as a challenge to enforcement rather than a standard civil claim. The decisive legal basis was that the mortgage constituted an executive title under Emergency Government Ordinance No. 51/1998, requiring a specific security deposit to oppose enforcement measures, which the plaintiffs failed to provide; furthermore, the Court of Appeal was correct to impose fines for procedural abuse under Article 108 of the Code of Civil Procedure, a sanction for which the Code exclusively permits a request for reexamination rather than a standard appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții I.A., I.D.M. și B.I.D., au solicitat radierea ipotecii pentru garantarea convenției de credit acordat de B.X. către SC C.L. SRL, întrucât dreptul de creanță s-a prescris, iar contractul de ipotecă este lovit de nulitate absolută.
Curtea de Apel București, prin sentința comercială nr. 14 din 17 februarie 2003 a respins acțiunea reclamanților și, constatând abuzul de drept procesual, i-a sancționat cu câte 500.000 lei amendă.
Instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanții nu au îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 1912 și 1913 din Legea nr. 409/2001, de plată a cauțiunii, iar pe de altă parte, abuzul de drept s-a manifestat prin ignorarea unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate într-o cerere identică, prin care acestora li s-a respins cererea de radiere a ipotecii.
Împotriva sentinței astfel pronunțate, reclamanții au declarat recurs la data de 13 martie 2003, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.
Astfel, recurenții susțin că instanța de fond a calificat greșit acțiunea ca fiind o contestație la titlu, ce are ca finalitate înlăturarea executării pornite de A.V.A.B., înfrângând disponibilitatea acțiunii în procesul civil. Greșit instanța de fond a considerat aplicabile dispozițiile O.G. nr. 51/1998, respingând cererea pentru nedepunerea cauțiunii.
În același mod, curtea de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 723 și 108 C. proc. civ., privind sancționarea abuzului de drept, legea prevăzând sancțiunea în cazul introducerii cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice, în condițiile în care fondul cauzei nu a fost analizat.
Prin întâmpinarea depusă, intimata, A.V.A.B., a solicitat respingerea recursului declarat împotriva sancțiunii aplicate pentru abuzul de drept, calea de atac fiind reexaminarea, dar și împotriva soluției de respingere a cererii pentru neplata cauțiunii.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Principiul fundamental, caracteristic procesului civil, se referă la disponibilitatea acțiunii și constă în posibilitatea titularilor drepturilor civile de a-și exercita deplin dispoziția asupra obiectului procesului și mijloacelor procesuale de apărare a dreptului.
Când dreptul de a dispune este potrivnic legii sau aduce atingere intereselor legitime ale altor persoane sau statului, instanța de judecată are rolul de a lămuri obiectul procesului, caracterizându-l potrivit conținutului cererii și dispozițiilor legale.
Dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998 prevăd, în art. 39, că sunt titluri executorii contractele sau convențiile de credit, dar și actele prin care s-au constituit garanții personale sau reale pentru restituirea acestor creanțe.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 83 din actul normativ citat stabilesc că, împotriva măsurilor dispuse de A.V.A.B., debitorii pot face contestație la executare numai după depunerea unei cauțiuni egale cu 20% din valoarea activului bancar supus valorificării.
Astfel, instanța de fond a caracterizat obiectul acțiunii ca fiind contestație la executare și a stabilit neîndeplinirea obligațiilor legale de către reclamanți pentru a păși la cercetarea fondului litigiului.
În privința sancțiunii pentru abuzul de drept procesual, dispozițiile art. 1085 C. proc. civ. stabilesc calea de atac a reexaminării: „cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii sau despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora”.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 14 din 17 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții I.A., I.D.M. și B.I.D., împotriva sentinței nr. 14 din 17 februarie 2002 a Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2003.