Annulment motion rejected: failure to file stamp-duty receipts with adjournment request not material error; prior dismissal of appeal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant’s motion to annul a prior decision as unfounded, thereby leaving in force the earlier ruling that had struck down the applicant’s appeal as untimely filed (netimbrat) due to non-payment of the judicial stamp duty. The dispute arose in a civil proceeding where the applicant challenged the annulment of its appeal, arguing that the prior court had committed a material error by ignoring proof of stamp-duty payment attached to a request for adjournment. The decisive legal basis was Article 318(1), first thesis, of the Romanian Civil Procedure Code, which allows annulment of a decision only for material errors by the court; here, the court found no such error because the applicant had submitted only the adjournment request, not the stamp-duty receipts, and thus the original dismissal under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of its implementing rules was correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Annulment motion rejected: failure to file stamp-duty receipts with adjournment request not material error; prior dismissal of appeal upheld: The dispute arose in a civil proceeding where the applicant challenged the annulment of its appeal, arguing that the prior court had committed a material error by ignoring proof of stamp-duty payment attached to a request for adjournment. The decisive legal basis was Article 318(1), first thesis, of the Romanian Civil Procedure Code, which allows annulment of a decision only for material errors by the court; here, the court found no such error because the applicant had submitted only the adjournment request, not the stamp-duty receipts, and thus the original dismissal under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 35(5) of its implementing rules was correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the annulment appeal as unfounded.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, la data de 28 octombrie 2011, contestatoarea SC A. SRL ALBA IULIA, în contradictoriu cu intimata C.N.C.F.R. SA – Regionala C.F.R. Brașov, a solicitat anularea deciziei nr.3249 din 21 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. 8731/107/2010.
Contestatoarea își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. și își motivează cererea arătând că în opinia sa soluția de anulare a recursului ca netimbrat, pronunțată prin decizia atacată este rezultatul unei erori materiale a instanței întrucât ea și-a îndeplinit obligația legală de fiscalitate indicând și înscrisurile doveditoare.
Precizează contestatoarea că evocatele înscrisuri au fost însoțite de o cerere de amânare formulată pentru lipsă de apărare.
Înalta Curte, examinând contestația în anulare prin prisma criticilor invocate, constată că cererea este nefondată pentru motivele ce se vor arăta.
Prin decizia ce formează obiectul prezentei căi de retractare Înalta Curte a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A. SRL ALBA IULIA, instanța făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a art. 35 alin. (5) din Normele de aplicare a acestei legi constatând că recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare a cererii de care a fost încunoștințată prin citația emisă pentru termenul din 21 octombrie 2011.
Actele și lucrările dosarului relevă nedepunerea dovezilor de timbrare a recursului indicate de contestatoare, ci numai a cererii de amânare în original și copie transmisă prin fax, astfel că datele speței nu situează cauza în ipoteza legală reglementată de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., neputându-se reproșa instanței de recurs săvârșirea unei erori materiale sub acest aspect.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL ALBA IULIA împotriva deciziei nr. 3249 din 21 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II- a civilă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.