Clarification annulment appeal quashed as unstamped after unpaid judicial stamp tax.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) annulled the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal Bucharest’s decision No. 105 of 26 September 2011, as unstamped, making that decision final in favor of the respondent. The underlying dispute involved the claimant’s action to annul an arbitral award (No. 73/2011) of the International Commercial Arbitration Court, which had declined jurisdiction over the parties’ dispute based on its interpretation of an arbitration clause; the Court of Appeal had rejected the annulment action as unfounded, and the claimant appealed. The decisive legal basis was procedural: under Articles 1 and 20(1)-(3) of Law No. 146/1997, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, judicial stamp taxes must be paid in advance or by the court-set deadline, and failure to pay results in the annulment of the claim as unstamped; the appellant was duly summoned to pay but did not, and no legal exemption applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 364 lit. i) C. proc. civ, art. 977 C. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997; Clarification annulment appeal quashed as unstamped after unpaid judicial stamp tax: 105 of 26 September 2011, as unstamped, making that decision final in favor of the respondent. The underlying dispute involved the claimant’s action to annul an arbitral award (No. 73/2011) of the International Commercial Arbitration Court, which had declined jurisdiction over the parties’ dispute based on its interpretation of an arbitration clause; the Court of Appeal had rejected the annulment action as unfounded, and the claimant appealed. The decisive legal basis was procedural: under Articles 1 and 20(1)-(3) of Law No. 146/1997, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, judicial stamp taxes must be paid in advance or by the court-set deadline, and failure to pay results in the annulment of the claim as unstamped; the appellant was duly summoned to pay but did not, and no legal exemption applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to failure to pay the court fee.
Applied to give effect to the provisions on stamping and annulment for non-payment.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, reclamanta SC M.C. S.P.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata SC A.G. SRL, acțiune în anularea sentinței arbitrale nr. 73 din 31 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. 268/2010 de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că este nelegală hotărârea tribunalului arbitral care a admis excepția formulată de partea potrivnică și a constatat că nu este competentă să judece litigiul cu care a fost sesizată.
Prin prisma dispozițiilor art. 364 lit. i) C. proc. civ., petenta a criticat hotărârea arbitrală, arătând că Tribunalul Arbitral a dat clauzei compromisorii o interpretare contrară legii, de dispozițiile art. 977 C. civ., în sensul că nu a dat „redactării deficitare” a acesteia interpretarea necesară pentru ca respectiva clauză să producă efecte, în sensul reținerii clauzei spre soluționare.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința nr. 105 din 26 septembrie 2011, a respins acțiunea în anulare, considerând-o nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speță recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 9).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 28 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea recursului declarat de reclamanta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta M.C. S.P.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 105 din 26 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.