Nullity of appeal for failure to develop grounds of illegality in survivor’s pension dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant’s appeal null and void for failing to comply with the statutory requirement of detailing and developing illegality grounds, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claimant's request to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court. The underlying dispute concerned the refusal to grant a survivor’s pension, where the claimant argued that provisions of Law No. 19/2000 were unconstitutional but failed to specify which particular legal or constitutional norms were violated, despite prior judicial instructions to clarify the basis of the exception. The decisive legal basis was Article 3021(1)(c) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must include specific grounds of illegality and their development under penalty of nullity, rendering the failure to meet this procedural threshold fatal to the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to develop grounds of illegality in survivor’s pension dispute: The underlying dispute concerned the refusal to grant a survivor’s pension, where the claimant argued that provisions of Law No. 19/2000 were unconstitutional but failed to specify which particular legal or constitutional norms were violated, despite prior judicial instructions to clarify the basis of the exception. The decisive legal basis was Article 3021(1)(c) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal must include specific grounds of illegality and their development under penalty of nullity, rendering the failure to meet this procedural threshold fatal to the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null and void due to the failure to comply with the requirement of indicating and developing the grounds of illegality.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 iulie 2011 recurenta F.M. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 868 din 10 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2908/63/2011, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de urmaș pentru perioada 20 ianuarie 2002- la zi.
Prin motivele de recurs a susținut că „nu este legal și nici constituțional” să nu beneficieze în permanență de pensie de urmaș de pe urma fostului său soț, față de faptul că dispozițiile Legii nr. 19/2000 cu privire la acest aspect sunt neconstituționale.
Interpelată fiind de către instanță, recurenta reclamantă a precizat că insistă în cererea de sesizare a Curții Constituționale, drept pentru care i s-a solicitat să precizeze care dispoziții ale Legii 19/2000 consideră că sunt neconstituționale si căror dispoziții constituționale contravin acestea, sens în care s-a acordat termen de judecată.
Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin încheierea din 25 noiembrie 2011, a respins cererea recurentei – reclamante de sesizare a Curții Constituționale, constatând nemotivarea în drept a cererii formulate.
În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut că recurenta nu a indicat în mod expres dispozițiile Legii 19/2000 pe care le consideră neconstituționale, că excepția de neconstituționalitate nu a fost motivată, prin raportare la textele din Legea fundamentală, nefiind indicate în concret nici dispozițiile constituționale ce contravin prevederilor legale criticate, deși în exercitarea rolului activ conferit de art. 129 C. proc. civ. instanța de recurs i-a adus la cunoștință titularului excepției această obligație.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta F.M. care a solicitat admiterea recursului său, rejudecarea cauzei și obligarea intimatei – pârâte să-i plătească drepturile restante ce i se cuvin începând cu luna august 2003 și până în prezent, conform deciziei prin care i s-a stabilit acordarea pensiei de urmaș în cuantum de 757.764 lei.
Înalta Curte examinând cererea de recurs din perspectiva cerinței instituită de art. 3021 lit. c) C. proc. civ. de indicare și dezvoltare a motivelor de nelegalitate astfel cum acestea sunt configurate de art. 304 punctele 1-9 C. proc. civ., constată că recursul nu întrunește cerința motivării, recurenta – reclamantă neconformându-se obligației prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de reclamanta F.M. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2012.