Peremption of appellate remedy due to one-year inactivity from mutual party fault
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal lapsed and perempted, leaving the Court of Appeal’s prior decision dismissing the correction of a material error in force. The dispute concerned an application to correct a material error in a civil judgment, where the appellate court had previously rejected the request after finding that the appellant had actually attended the public hearing and filed written notes, contrary to the claim of non-response. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural doctrine of lapse (perimare) under Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a reformative request automatically lapses if it remains in abeyance for more than one year due to the fault of the parties; the court applied this ex officio because neither party appeared at the scheduled hearing in November 2010, causing the case to remain unadjudicated for over a year.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appellate remedy due to one-year inactivity from mutual party fault: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1030 din 12 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul N.I.N. împotriva încheierii de ședință din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj reținându-se că soluția a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Contestatorul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în practicaua acestei decizii, solicitând să se menționeze că la apelul făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți.
Prin încheierea nr. 28 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a respins cererea, reținându-se că potrivit consemnărilor din caietul grefierului, confirmate și de petent, acesta s-a prezentat la sfârșitul ședinței de judecată, a solicitat admiterea recursului și a depus note scrise la dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul arătând că recursul trebuia suspendat în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 17 noiembrie 2010 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 15 februarie 2012.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
În speță, recurenta, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 17 noiembrie 2010, fixat pentru soluționarea recursului.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul N.I.N. împotriva încheierii nr. 28 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2012.