Negative conflict of jurisdiction over contraventional record resolved by assigning territorial competence to Bistrița Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bistrița Court, establishing that the initial court was territorially competent to hear the matter. The dispute involved a civil complaint filed by a company to annul a contraventional record issued on April 14, 2011, where the Bistrița Court initially declined jurisdiction on the mistaken belief that the offense occurred in the Pașcani jurisdiction, while the Pașcani Court subsequently declined jurisdiction back to Bistrița because the challenged record explicitly stated the offense was committed in the Bistrița-Năsăud county. Applying Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that contraventional complaints be adjudicated by the court in the circumscription where the violation occurred, the appellate court clarified that the earlier record from November 18, 2010, cited by the first instance was irrelevant to the specific complaint at hand, thereby affirming Bistrița’s exclusive territorial competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over contraventional record resolved by assigning territorial competence to Bistrița Court: The dispute involved a civil complaint filed by a company to annul a contraventional record issued on April 14, 2011, where the Bistrița Court initially declined jurisdiction on the mistaken belief that the offense occurred in the Pașcani jurisdiction, while the Pașcani Court subsequently declined jurisdiction back to Bistrița because the challenged record explicitly stated the offense was committed in the Bistrița-Năsăud county. Applying Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that contraventional complaints be adjudicated by the court in the circumscription where the violation occurred, the appellate court clarified that the earlier record from November 18, 2010, cited by the first instance was irrelevant to the specific complaint at hand, thereby affirming Bistrița’s exclusive territorial competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the final decision to establish the territorial jurisdiction of the Bistrița Court to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12 mai 2011 pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. 5238/190/2011, petenta SC C.I.E. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 aprilie 2011.
Prin sentința civilă nr. 6268 din 24 iunie 2011, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta SC C.I.E. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 18 noiembrie 2010 de intimata C.N.A.D.N. SA, în favoarea Judecătoriei Pașcani.
Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar în speță contravenția s-a săvârșit de către petentă pe raza localității Moțca, jud. Pașcani, fiind în circumscripția Judecătoriei Pașcani.
Învestită prin declinare, Judecătoria Pașcani a pronunțat sentința civilă nr. 3551 din 09 decembrie 2011, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Bistrița și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că procesul verbal contestat de petentă din 14 aprilie 2011, vizează o faptă contravențională indicată a fi săvârșită pe raza localității Tiha Bârgăului, județul Bistrița Năsăud, iar această localitate este situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În prezenta cauză, prin plângerea contravențională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 14 aprilie 2011, și nu a procesului verbal din 18 noiembrie 2010.
Or, potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal contestat, fapta contravențională a fost săvârșită la Tiha Bârgăului, în județul Bistrița Năsăud.
În raport de această împrejurare și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Bistrița.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.