Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 600/2012 AI generated

Jurisdictional conflict over annulment of land ownership certificates: civil versus administrative competent court

Case Number Decizia nr. 600/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Pitești Court of First Instance as the competent material body to hear the case, overriding the Court of Appeal's earlier declination. The dispute concerned a civil action for the partial annulment of a land ownership certificate, with the plaintiff alleging that the defendant's oil rig installation interfered with the cultivation of the property. While the Court of Appeal initially claimed jurisdiction under the Administrative Contentious Proceedings Law, arguing the certificate was an administrative act issued by a central public authority, the Supreme Court determined that the instrument had entered the civil legal circuit and created civil property rights. Consequently, the Court held that the dispute falls under ordinary civil jurisdiction pursuant to the Code of Civil Procedure, excluding the application of the specialized administrative contentious rules.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over annulment of land ownership certificates: civil versus administrative competent court: The dispute concerned a civil action for the partial annulment of a land ownership certificate, with the plaintiff alleging that the defendant's oil rig installation interfered with the cultivation of the property. While the Court of Appeal initially claimed jurisdiction under the Administrative Contentious Proceedings Law, arguing the certificate was an administrative act issued by a central public authority, the Supreme Court determined that the instrument had entered the civil legal circuit and created civil property rights. Consequently, the Court held that the dispute falls under ordinary civil jurisdiction pursuant to the Code of Civil Procedure, excluding the application of the specialized administrative contentious rules.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict action for annulment land law contentious procedure ordinary proceedings administrative authority

Cited Legislation

AI generated
art. 3 C. proc. civ
35/ F din 7 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pitești, constatând că aceasta a fost greșit îndreptată către Curtea de Apel Pitești, în raport de dispozițiile art. 3 C.
art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că, întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.E.F., a cărui anulare se solicită, este un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 alin.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
554/2004, fiind emis de o autoritate publică centrală, competența materială de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Pitești, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
(3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 1 pct. 1 C. proc. civ
Competența materială de soluționare în primă instanță a cererii având ca obiect anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aparține judecătoriei, instanța cu plenitudine de competență în materie civilă, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Serves as the procedural basis for the Supreme Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
AI generated
Decizia nr. 4006/2020
Conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over annulment of property attestation certificate issued by central authority
Decizia nr. 1923/2011
Jurisdictional conflict over annulled land certificates resolved in favor of district court.
Decizia nr. 4157/2018
Conflict of jurisdiction over annulment of state land lease auction: private vs. public property ownership determining administrative vs. civil court competence
Decizia nr. 2391/2013
Civil vs. administrative jurisdiction over property vindication and land registry cancellation involving a state-issued ownership certificate
Decizia nr. 4167/2013
Jurisdictional conflict over annulment of public institution certificate: administrative versus civil competence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Serves as the procedural basis for the Supreme Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 8 iulie 2011, sub nr. 870/46/2011, reclamanta D.F. a chemat în judecată pe pârâta SC O.M.V.P. SA – A.S.S.E.T. III Muntenia Vest Pitești, solicitând anularea certificatului de proprietate al pârâtei, pe motiv că pe terenul său se află amplasată o instalație de sondă care îi afectează cultivarea acestuia.

Prin sentința civilă nr. 35/ F din 7 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pitești, constatând că aceasta a fost greșit îndreptată către Curtea de Apel Pitești, în raport de dispozițiile art. 3 C. proc. civ., iar competența aparține Judecătoriei Pitești, ca instanță de drept comun.

Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 50 din 6 ianuarie 2012, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, fiind înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că, întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.E.F., a cărui anulare se solicită, este un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, fiind emis de o autoritate publică centrală, competența materială de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Pitești, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Competența materială de soluționare în primă instanță a cererii având ca obiect anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aparține judecătoriei, instanța cu plenitudine de competență în materie civilă, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, se constată că, în speță, actul a cărui anulare se solicită este un act juridic care a intrat în circuitul civil și creează raporturi juridice civile vizând dreptul de proprietate, nefiind incidente în acest sens dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., instanța competentă material să judece pricina este Judecătoria Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.