Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to identify specific judgment and statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the extraordinary appeal for annulment filed by the applicants, leaving the lower court decision in force. The dispute involved a procedural challenge to a Court of Appeal decision that suspended a case to allow for the realization of a succession partition following the death of a relative; the applicants attempted to use this extraordinary remedy without specifying the exact judgment they intended to challenge, despite prior procedural warnings to clarify their claims. The Court ruled that the appeal failed to meet admissibility requirements under Articles 82 and 112 of the Code of Civil Procedure because the failure to designate the specific irrevocable judgment precluded the court from verifying whether the subject matter fell within the category of judgments subject to this remedy or whether the limited grounds for annulment set forth in Articles 317–318 of the Code of Civil Procedure could be identified.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 114 alin. (2) C. proc. civ, art. 1551 C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to identify specific judgment and statutory grounds: Ca orice cerere, contestația în anulare trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 82 coroborat cu art. 112 C. proc. civ. Astfel, ea trebuie să indice numele și domiciliul părților, obiectul, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, semnătura contestatorului, instanța căreia i se adresează.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în aplicarea dispozițiilor art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă și de proprietate intelectuală, la 18 martie 2010, petenții A.C., A.D.M., A.D.N.H., A.F.B., A.I.D., A.R.C., A.T.A., A.V.C. au înțeles să conteste decizia nr. 1335/ R din 17 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V - a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru că prin această decizie s-a dispus suspendarea cauzei pentru realizarea partajului succesoral de pe urma defunctei A.S. În finalul cererii au arătat că înțeleg să declare apel împotriva deciziei amintite.
Instanța a pus în vedere părților să completeze cererea cu numele și adresa părților care au formulat calea de atac, precum și cu obiectul acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea prevăzută de art. 1551 C. proc. civ.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale stabilite în sarcina petenților, pricina a fost suspendată la 31 martie 2011.
La cererea petentului A.C., dosarul a fost repus pe rol, stabilindu-se termen la 23 februarie 2012. La acel termen s-a pus din nou în vedere petenților obligația precizării cererii în sensul celor dispuse prin încheierea din 11 noiembrie 2010.
Față de precizarea făcută de A.C. în ședința publică din 31 mai 2012, Înalta Curte va analiza calea de atac exercitată din perspectiva dispozițiilor legale ce reglementează contestația în anulare.
Pentru a hotărî asupra cererii deduse judecății instanța trebuie, mai întâi, să verifice condițiile de admisibilitate cerute de lege pentru contestația în anulare de drept comun, ori pentru contestația în anulare specială.
Ca orice cerere, contestația în anulare trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 82 coroborat cu art. 112 C. proc. civ. Astfel, ea trebuie să indice numele și domiciliul părților, obiectul, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, semnătura contestatorului, instanța căreia i se adresează.
Principiul legalității căilor de atac presupune nu numai posibilitatea exercitării căilor de atac prevăzute de lege, dar și deducerea înaintea instanței de control judiciar a aspectelor care pot constitui critici în limitele impuse de legiuitor.
Neindicarea hotărârii împotriva căreia se exercită calea de atac extraordinară, respectiv precizarea că s-a formulat contestație în anulare împotriva tuturor hotărârilor pronunțate împotriva contestatorilor, nu dă posibilitatea instanței să analizeze dacă hotărârea atacată este irevocabilă, dacă se circumscrie categoriei de hotărâri pentru care legiuitorul a prevăzut această cale de atac, ori dacă motivele limitativ reglementate prin dispozițiile art. 317 - 318 C. proc. civ. pot fi identificate în privința deciziei a cărei anulare se solicită.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea contestației în anulare promovate de contestatori, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de reclamanții A.C., A.D.M., A.D.N.H., A.F.B., A.I.D., A.R.C., A.T.A. și A.V.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2012.