Pension recalculation jurisdiction conflict resolved by assigning case to Bucharest Court of Appeal based on claimant's effective domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, mandating that this court hear the case, thereby overcoming the previous declinations by both the Bucharest and Prahova courts. The dispute involved a pensioner suing the Bucharest Pension House to compel the recalculation of pension benefits to account for supplementary income previously earned, which triggered a jurisdictional impasse because the plaintiff listed an address in Prahova County in the statement of claim, while official records and identity documents indicated an effective domicile in the Bucharest area. The decisive legal basis was Article 156 of Law 19/2000 and Article 154(1) of Law 263/2010, which strictly assign jurisdiction for claims against pension institutions to the court having territorial jurisdiction over the claimant's actual domicile or seat, requiring the court to look beyond the address stated in the pleading to determine the effective residence for competency purposes.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation jurisdiction conflict resolved by assigning case to Bucharest Court of Appeal based on claimant's effective domicile: Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, reclamantul O.D. a chemat in judecată pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului București, solicitând instanței obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care să-i recalculeze drepturile de pensie, avându-se în vedere și veniturile suplimentare realizate atestate de adeverința din 09 iunie 2009 emisă de SC P.A. SA București.
Prin sentința civilă nr. 755 din 28 ianuarie 2010 a Tribunalului București, secția a VIII - a, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, avându-se în vedere dispozițiile art. 156 din Legea 19/2000, precum și faptul că în cererea introductivă de instanță reclamantul și-a indicat domiciliul în satul P.B., comuna P.B., județul Prahova.
La rândul său Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 276 din 17 februarie 2011, a declinat competența în favoarea Tribunalului București, reținând că deși, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul și-a indicat domiciliul ca fiind în sat P.B., comuna P.B., județul Prahova, instanța a constatat că domiciliul efectiv al acestuia este cel menționat în cuprinsul cărții de identitate, respectiv în comuna Chitila, str. Aurel Vlaicu, Sectorul Agricol Ilfov, județul Ilfov, având și o viză de domiciliu în București, Calea Giulești, care se regăsește, de altfel, în cuprinsul deciziei de pensie, aflată la fila 5 din Dosarul 36977/3/2009 al Tribunalului București.
Potrivit dispozițiilor art. 156 din Legea 19/2000, „cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva Caselor Teritoriale de Pensii (ca în cazul față) se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sedii reclamantul", aceasta fiind o normă de strictă interpretare derogatorie de norma de drept comun prevăzută de art. 5 C. proc. civ.
Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
În rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește competența de soluționare a plângerii împotriva procesului - verbal de contravenție în favoarea Tribunalului București.
In conformitate cu dispozițiile alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul”.
In speță, reclamantul are domiciliul efectiv, conform actului de identitate, în circumscripția teritorială a Tribunalului București, astfel încât, potrivit textului legal menționat, aceasta este instanța competentă să soluționeze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2012.