Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption (perimare) of the appellant’s appeal, thereby rendering the decision of the Court of Appeal Craiova of April 9, 2010, which had dismissed the annulment of the lower court’s judgment in a dispute against the county pension house, final and irrevocable. The dispute involved a civil matter where the appellate proceedings were suspended on February 18, 2011, due to the absence of both parties at the hearing. The Court ex officio reinstated the case on the docket to discuss the effects of peremption, finding that the conditions for automatic lapse were met because the parties failed to perform any procedural act for a continuous period of one year following the suspension. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the ex officio peremption of any proceeding that remains dormant for one year due to the fault of the parties, the Court declared the appeal perempted and dismissed it.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2583 din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II - a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul S.V. împotriva deciziei nr. 5170 din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul S.V.
Prin încheierea de ședință din data de 18 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei atacate, formulată de contestator, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 2 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și aceasta să fie cauzată de culpa părților.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării litigiului, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 18 februarie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 20 februarie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. Civ., ea se poate constata și din oficiu, de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul S.V. împotriva deciziei nr. 2583 din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II - a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2012.