Peremption of civil appeal due to one-year inactivity and ex officio declaration under Romanian Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) upheld the lower appellate court's procedural status by declaring the appellant's appeal perished and irretrievable, effectively leaving the appellate court's order suspending the proceedings as the final operative outcome. The dispute involved a civil case where the appellant filed an appeal against an appellate court order that had suspended the trial due to the parties' absence, but both parties subsequently failed to appear at the Supreme Court's hearing on February 18, 2011, nor did they request judgment in absentia or file a motion to reinstate the case within the one-year statutory period. Applying the Romanian Code of Civil Procedure, the court invoked Article 248(1) (peremption of claims for reforming instances due to one year of inactivity), Article 252(1) (allowing peremption to be declared ex officio), and Article 242(1)(2) (suspension for lack of parties), finding that the necessary conditions for peremption were met because no procedural acts occurred to interrupt the time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity and ex officio declaration under Romanian Code of Civil Procedure: La termenul de la 18 februarie 2011, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 2 martie 2012, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 mai 2012, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9 din 9 februarie 2010, Tribunalul București, secția a V a civilă, a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatorul D.M. în contradictoriu cu intimata A.E.P.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.M.B.
La termenul din 25 mai 2010, Curtea de Apel București a suspendat judecata recursului pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.M.B.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 10 iunie 2010.
La termenul de la 18 februarie 2011, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 2 martie 2012, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 mai 2012, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 18 februarie 2011, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 20 februarie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul P.S.D.Ș.E.S.M.B. împotriva încheierii de ședință din 25 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a IV - a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2012.