Property restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice declared the claimant's appeal (recurs) as perimatu (lapsed) against the appellate decision of the Court of Appeal Bacău, which had upheld the first-instance ruling dismissing the claimant's challenge under Law No. 10/2001 regarding restitution of property, while also ordering a company to issue a reasoned decision on the notification. The High Court's final order, therefore, leaves the prior decisions in force and disposes of the appeal procedurally. The case arose from a property restitution contestation and related procedural claims. The peremption was based on the Court finding that the appeal had remained inactive for over one year due to the parties' fault, because after the original appellant's death in 2008 the proceedings were suspended and later reinstated from the office, but no procedural act was performed from September 14, 2010 until the peremption review, with the parties failing to appear or request resumption. The legal basis is Articles 243(1)(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, and the peremption sanction under Articles 248(1) and 250(2) of the same code, which stipulate that any request lapses by operation of law if left to rest for one year due to the party's fault, with suspension limited to three months in certain cases.
Legislator headnote
AI generatedart. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 alin. (2) C. proc. civ; Property restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity: În cauză, împotriva deciziei dată în apel, a declarat recurs contestatoarea N.S.M., invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 600/ C din 28 mai 2007, Tribunalul Neamț, secția civilă, a respins ca nefondată contestația formulată de N.S.M., în baza Legii nr. 10/2001, împotriva deciziei nr. 6 din 10 ianuarie 2007 emisă de SC T.I. SRL Piatra Neamț.
A admis totodată cererea formulată de aceeași petentă împotriva SC P. SA București, pe care a obligat-o să emită o decizie motivată, în soluționarea notificării nr. 280 din 10 august 2000 ce i-a fost înaintată de Primăria Municipiului Piatra Neamț.
A respins excepțiile lipsei calității procesuale invocate de Primarul Municipiului Piatra Neamț și SC T.I. SRL, ca neîntemeiate.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată împotriva Primarului Municipiului Piatra Neamț.
Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, care, prin decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2008, a respins ca nefondat apelul promovat de contestatoare împotriva sentinței.
În cauză, împotriva deciziei dată în apel, a declarat recurs contestatoarea N.S.M., invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Prin încheierea din 31 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului, constatând intervenit decesul recurentei - reclamante N.S.M., în raport de dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La 2 martie 2012, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă din oficiu pe rol, cu citarea părților, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.
Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an.
Potrivit art. 250 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele, care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
Or, urmare diligențelor instanței, Primăria Municipiului Piatra Neamț a comunicat extrasul din registrul de deces (f. 52 - dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție) din care rezultă că decesul recurentei s-a înregistrat la 8 august 2008.
Cum celelalte părți, deși citate, nu au înțeles să se prezinte în fața instanței și nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, se constată că, din culpa acestora cauza a rămas în nelucrare, de la 14 septembrie 2010 (când, din oficiu dosarul a fost repus pe rol, suspendarea judecării recursului fiind menținută) nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură.
În consecință, se va constata că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de reclamantă fiind perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta N.S.M. (decedată) împotriva deciziei nr. 1 din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2012.