Scope of cassation review and interpretation of turnkey construction obligations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court’s decision and confirming that the contractor was liable for contractual damages and the termination of the agreement. The dispute arose from a construction contract for a residential building, wherein the clients alleged that the contractor failed to complete the work as a "turnkey" delivery, specifically omiting electrical, sanitary, and interior finishing works, while the contractor argued its obligations were limited to the explicitly listed tasks and that it had substantially performed the work. The court ruled that the contractual interpretation and factual findings from the trial and appellate instances—concluding that the contractor assumed the obligation to deliver the building in a usable state—were binding and could not be re-examined on appeal, as the appellant’s arguments challenged the factual record rather than citing valid legal grounds for cassation. The decision relied on the Civil Code provisions governing contractual liability for non-performance (Articles 969 and 1075) and the strict, limited grounds for cassation appeals under Article 304 of the Code of Civil Procedure, which precluded a re-evaluation of the factual circumstances established by the lower courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Scope of cassation review and interpretation of turnkey construction obligations: Prin recursul declarat împotriva deciziei menționate, fără a indica pe care din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., înțelege să le invoce, pârâta a susținut că înțelesul clauzelor contractuale a fost evident denaturat, contractul a fost extins de instanță, întrucât nu s-a obligat să predea imobilul „la cheie”, ci să execute lucrările limitativ și expres prevăzute în contract și, în fapt, a executat, după cum reține expertiza efectuată, lucrări în sumă de 71.684 mărci germane.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1003 din 15 septembrie 1999, reclamanții E.I. și E.G., prin mandatar C.Gh., în contradictoriu cu pârâta SC E.P.S. SRL Vatra Dornei, au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să le plătească suma de 25.000 mărci germane sau echivalentul în lei, la cursul zilei, când se va face plata cu titlul de despăgubiri, să se dispună rezilierea contractului intervenit între părți, precum și cheltuieli de judecată.
Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 327 din 12 aprilie 2001, a admis acțiunea, a dispus rezilierea contractului nr. 19 din 19 august 1997, intervenit între părți și a obligat pe pârâtă să restituie reclamanților suma de 27.730,78 mărci germane sau echivalentul în lei, de 323.590.346 lei, cu titlul de daune, precum și suma de 26.169.827 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, că nu a executat lucrări, cum ar fi structuri de rezistență cu structură mixtă și cu finisajele aferente, în sumă de 11.816,70 mărci germane, că valoarea lucrărilor ce trebuiesc refăcute este de 8.765,88 mărci germane și, în fine, că reclamanții au refăcut, pe cheltuiala lor, lucrări în sumă de 7.148,20 mărci germane, motiv pentru care, în baza art. 969 și 1075 C. civ., a obligat pe pârâtă să restituie reclamanților suma de 27.730,78 mărci germane sau echivalentul acestei sume, calculată în lei, la cursul zilei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, arătând că, așa cum rezultă din clauzele contractului nr. 19/1997, nu s-a obligat să predea la cheie construcția situată în comuna Cârlibaba, astfel că lucrările, privind instalația electrică, instalația sanitară, finisaje interioare (materiale), precum și tavan din lambriu, termoizolații și dușumele, nu trebuiesc incluse valoric în obligația de a fi executate.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 393 din 20 septembrie 2001, a respins apelul, ca nefondat.
S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că înțelegerea părților, conform contractului, a fost ca pârâta să predea construcția „la cheie”, spre folosință, ceea ce presupune efectuarea de instalații electrice, sanitare, finisaje interioare etc. Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, aceasta datorează restituirea sumelor reprezentând lucrări neexecutate, precum și lucrări executate necorespunzător.
Prin recursul declarat împotriva deciziei menționate, fără a indica pe care din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., înțelege să le invoce, pârâta a susținut că înțelesul clauzelor contractuale a fost evident denaturat, contractul a fost extins de instanță, întrucât nu s-a obligat să predea imobilul „la cheie”, ci să execute lucrările limitativ și expres prevăzute în contract și, în fapt, a executat, după cum reține expertiza efectuată, lucrări în sumă de 71.684 mărci germane.
Recursul este nefondat.
Criticile pârâtei-recurente privesc situația de fapt, reținută de instanțele de fond și apel, care nu mai poate fi analizată în recurs, față de motivele strict și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Nu se poate reține o aplicare greșită a clauzelor contractuale.
Conform contractului, pârâta s-a obligat, la 19 august 1997, să execute și să predea, la 30 august 1998, reședința reclamantului din comuna Cârlibaba Nouă, județul, Suceava, fiind achitată suma de 55.000 mărci germane.
Conform memoriului tehnic, ce a stat la baza obținerii documentației de execuție a lucrărilor fizic executate, și conform expertizei tehnice efectuată în cauză, instanța a reținut întemeiat că pârâta și-a asumat obligația executării tuturor lucrărilor pentru folosirea construcției.
În raport cu această obligație, instanțele au analizat, prin probatoriul administrat, modul de îndeplinire de către constructor a lucrărilor, reținându-se lucrări executate necorespunzător și lucrări neexecutate.
Ca urmare, dispunerea rezilierii contractului și obligarea pârâtei la daune s-a făcut temeinic și legal, astfel că recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, SC E.P.S. SRL Vatra Dornei, împotriva deciziei nr. 393 din 20 septembrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2003.