Lack of standing and absent conflicting jurisprudence for appeal in the interest of the law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed by an individual against a first-instance decision, thereby leaving the lower tribunal’s dismissal of the late appeal intact. The dispute originated from a civil action to challenge a payment notice, which was initially annulled for lack of proper judicial stamp; the individual subsequently filed an appeal to the first instance court, which was rejected as time-barred. The individual then attempted to invoke the *recurs în interesul legii* (appeal in the interest of the law) to challenge this procedural dismissal, though the request was initially mislabeled as a revision. Relying on Article 329 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that the appeal failed all mandatory admissibility requirements: the appellant lacked standing, as only the General Prosecutor, the Minister of Justice, or appellate court boards may file such appeals; the subject matter did not involve a divergence in the interpretation of a legal question by different courts; and the filing did not serve the purpose of ensuring uniform jurisprudence.
Legislator headnote
AI generatedart. 329 alin. (1) C. proc. civ, art. 329 C. proc. civ; Lack of standing and absent conflicting jurisprudence for appeal in the interest of the law: Potrivit art. 329 alin. (1) C. proc. civ. "Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr. 9653/196/2008, S.G. a formulat contestație în anulare împotriva unei somații transmisă de D.S.P.B.
Prin sentința civilă nr. 6830 din 17 noiembrie 2008, Judecătoria Brăila a anulat, ca netimbrată, acțiunea, reținând că, pentru termenul din data de 17 noiembrie 2008 contestatorul a fost înștiințat să achite taxa de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii, așa cum rezultă din adresa de la dosarul de fond.
Prin decizia civilă nr. 261 din 30 octombrie 2009, Tribunalul Brăila, secția civilă a respins, ca tardiv, recursul, reținând că sentința recurată a fost comunicată contestatorului S.G. la data de 30 decembrie 2008, ultima zi a termenului de recurs fiind 15 ianuarie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 27 mai 2009 (conform ștampilei de primire), astfel încât calea de atac se situează în afara termenului prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a exercitat cale de atac S.G., înregistrată inițial ca fiind revizuire dar ulterior precizată oral de acesta, în ședința publică de la data de 20 septembrie 2010, ca fiind "recurs în interesul legii".
Prin decizia civilă nr. 272 din 20 septembrie 2010, Tribunalul Brăila, secția civilă, raportat la precizarea făcută de petent în ședință publică, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea este inadmisibilă, potrivit următoarelor argumente:
Potrivit art. 329 alin. (1) C. proc. civ. "Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești".
Același text, în alin. (3), precizează că "Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe."
Condițiile promovării recursului în interesul legii se referă, așa cum rezultă din dispozițiile legale anterior citate, atât la legitimarea procesuală activă, care aparține procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, colegiilor de conducere ale curților de apel ori ministrului justiției, cât și la obiectul acestei căi extraordinare de atac, respectiv, "chestiunile de drept care au fost soluționate în mod diferit de instanțele judecătorești".
În afara acestor condiții, din dispozițiile art. 329 C. proc. civ. se mai poate desprinde și o condiție particulară, și anume, aceea a existenței unor probleme de drept care au primit o dezlegare diferită din partea instanțelor judecătorești.
Scopul și finalitatea recursului în interesul legii, respectiv, asigurarea unei jurisprudențe unitare și lipsa de efecte asupra hotărârilor examinate, determină clarificarea noțiunii de "probleme de drept dezlegate în mod diferit", care nu se referă la aspectele deduse judecății de părți în cadrul exercitării căilor de atac prevăzute de lege la îndemâna acestora, ci în general, la soluții diferite pronunțate în situații similare de instanțe diferite.
Or, în speță, calea de atac intitulată "recurs în interesul legii" nu este promovată de subiectul legitimat procesual activ în mod imperativ de lege, nu are ca obiect chestiuni de drept asupra cărora instanțele să se fi pronunțat în mod diferit și nu are drept scop asigurarea unei jurisprudențe unitare, astfel încât condițiile de admisibilitate ale acesteia nu sunt îndeplinite.
Pentru aceste, considerente, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de S.G. împotriva deciziei nr. 261 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Brăila, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2012.