Encroachment and roof eaves servitude violations in adjacent commercial constructions: sufficiency of expert evidence and legal grounds for cassation

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Galați, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2882 din 8 aprilie 2008 a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei având obiect „obligația de a face”, formulată de reclamanta SC A.C. SRL Galați, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL Galați și a declinat soluționarea litigiului de natură comercială în favoarea Tribunalului Galați, cu motivarea că sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., având în vedere că prezenta cerere are un obiect neevaluabil în bani.

Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, prin sentința civilă nr. 1149 din 17 martie 2010 a respins acțiunea principală a reclamantei SC A.C. SRL și cererea reconvențională a pârâtei SC P. SRL ca nefondate.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut în principal că potrivit sentinței civile nr. 8567 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Galați a fost respinsă cererea reclamantei de sistare a lucrărilor de construcție ridicate de pârâtă pe terenul din Galați, formulată în temeiul art. 581 C. proc. civ., deoarece reclamanta la momentul ridicării clădirii nu a respectat documentația existentă și nici servitutea picăturii de strașină.

Atât din expertiza topografică cât și cea de construcții, rezultă că au fost încălcate prevederile Legii nr. 50/1991 săvârșite alternativ în favoarea sau defavoarea fiecăreia dintre părți.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a respins apelul reclamantei SC A.C. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1149 din 17 martie 2010 a Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, și a admis apelul pârâtei reclamante SC P. SRL împotriva aceleiași hotărâri și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis cererea reconvențională obligând reclamanta-pârâtă SC A.C. SRL să dezafecteze sistemul de evacuare a gazelor arse și a aburului nelegal amplasat, precum și mutarea jgheaburilor și burlanelor cu respectarea servituții picăturii de streașină.

În fundamentarea acestei soluții s-a apreciat că reclamanta SC A.C. SRL a construit depășind limita terenului pe care îl deținea în baza contractului de concesiune, ocupând din terenul dat în folosință pârâtei prin contractul de concesiune din 2006.

De asemenea, construcția reclamantei, edificată cu depășirea limitelor terenului deținut în baza contractului de concesiune, are strașina realizată cu o lățime de 60 cm suprapunându-se la limită cu clădirea pârâtei, încălcând astfel dispozițiile art. 615 C. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, a promovat recurs SC A.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în principal casarea primei hotărâri pentru lipsa motivării iar a celei de a doua pentru contradicțiile concluziilor celor două rapoarte de expertiză topometrică și imobiliară, urmând ca expertiza tehnică imobiliară să se efectueze după expertiza topometrică.

În subsidiar s-a cerut admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii cererii principale așa cum a fost formulată și a respingerii cererii reconvenționale ca nefondată.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că expertiza tehnică imobiliară prin coordonatele date este contradictorie expertizei topometrice instrumentată de expert R.C. care a efectuat ridicări topometrice, prelucrarea datelor fiind făcută prin calculator în program, care nu dă erori.

Toate construcțiile reclamantei au fost finalizate în anul 2004, fiind efectuate cu autorizații și ulterior cu documentație cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară.

Intimata-pârâtă SC P. SRL a depus note și concluzii scrise prin care a cerut în principal nulitatea recursului prin încălcarea prevederilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și în subsidiar respingerea lui ca nefondat.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse de recurenta-reclamantă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Este adevărat potrivit jurisprudenței și doctrinei că sancțiunea nulității recursului nu intervine doar în situația în care motivarea cererii lipsește cu desăvârșire, ci și atunci când recurentul nu indică nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., rezumându-se la preluarea formală a unor apărări expuse în fazele procesuale anterioare și a căror enumerare face imposibilă încadrarea lor într-unul din motivele de casare legale.

Deși recurenta-reclamantă SC A.C. SRL nu a indicat expres cazul de casare în care se poate încadra critica de nelegalitate a deciziei supuse recursului, totuși este permisivă încadrarea din oficiu în limitele dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a demersului său juridic, putând fi socotit motivat, toate împrejurările expuse constituind veritabile critici în legătură directă cu decizia atacată, neputând fi aplicat regimul sancționator al nulității în condițiile art. 306 C. proc. civ.

Criticile aduse de recurenta-reclamantă nu pot fi primite, în speță instanța de apel manifestând rol activ în examinarea întregului probatoriu, pe care la apreciat ca fiind suficient pentru corecta stabilire a situației de fapt și de drept.

De remarcat că raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de ing. B.C., expert tehnic în specialitatea construcții civile și industriale, amplu argumentat și bine documentat a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, așa cum se regăsesc ele în încheierea de ședință din 24 septembrie 2008.

Mai mult, după desemnarea consilierilor experți de către fiecare parte, în cadrul inspecției în teren, au fost vizualizate amplasamentele ambelor imobile, s-au efectuat măsurători și fotografii și au fost puse la dispoziție documentele tehnice care aveau legătură cu litigiul. A rezultat că ambele construcții învecinate nu au zid comun, au fost realizate în etape, pe bază de autorizații de construire emise succesiv și încălcate de fiecare dată.

Deși ambele construcții beneficiază în prezent de autorizații de construire emise pentru legalizarea lucrărilor executate, totuși nu s-a ținut cont de situația specială din teren, la limita dintre cele două construcții, fiind prezentate în acest sens de expertiză soluții de remediere a încălcărilor legale.

Imobilul reclamantei are amplasate coșurile de fum ale brutăriei lipite de clădirea pârâtului și în afara suprafeței concesionate, încălcând dispozițiile art. 610 C. civ.

Tot imobilul reclamantei nu respectă decât parțial documentația pentru autorizația de construire pentru intrarea în legalitate vizând planul de învelitoare cu pantele de scurgere a apelor, expertiza recomandând soluții concrete în perspectiva respectării dispozițiilor art. 615 C. civ.

Au fost avute în vedere și concluziile expertizei topometrice care a verificat și comparat planurile prezentate de părți, astfel că în faza procesuală a apelului, printr-o completă apreciere a probelor s-a reținut că edificarea construcției reclamantei s-a făcut cu depășirea limitelor terenului deținut în baza contractului de concesiune, devenind incidente încălcarea dispozițiilor art. 610 și art. 615 C. civ

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC A.C. SRL împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ si fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 72/A din 4 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă reclamanta SC A.C. SRL Galați la plata sumei de 4.960 Ron reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei SC P. SRL Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 martie 2011.