Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2955/2010 AI generated

Commercial appeal nullified for lack of authorized representative signature on the petition

Case Number Decizia nr. 2955/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the annulment of the appellant company’s appeal petition, thereby upholding the lower courts’ dismissal of the commercial action and their acceptance of the National Bank’s exception of lack of passive procedural standing. The dispute arose from a commercial lawsuit filed by a limited liability company against the central bank and a commercial bank, where the plaintiff challenged the appellate court’s rejection of its claims; however, the higher court found a fatal procedural defect rather than addressing the merits. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 3021(1)(d) of the Civil Procedure Code that an appeal filed by a legal entity in its own name must bear the signature of its authorized representative, and the court ruled that the submission, which was signed only by a lawyer without a specific delegation for the appeal stage, was null and void.

Legislator headnote

AI generated

art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 3021 lit. d) C. proc. civ; Commercial appeal nullified for lack of authorized representative signature on the petition: The dispute arose from a commercial lawsuit filed by a limited liability company against the central bank and a commercial bank, where the plaintiff challenged the appellate court’s rejection of its claims; however, the higher court found a fatal procedural defect rather than addressing the merits. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 3021(1)(d) of the Civil Procedure Code that an appeal filed by a legal entity in its own name must bear the signature of its authorized representative, and the court ruled that the submission, which was signed only by a lawyer without a specific delegation for the appeal stage, was null and void.

Keywords

AI generated
lack of signature commercial dispute action for annulment standing to appeal authorized representative legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
art. 3021 lit. d) C. proc. civ
Serves as the legal basis for declaring the appeal petition null and void due to the missing signature of the titular holder required for a petition filed in the entity's own name.
AI generated
Decizia nr. 966/2010
Appeal against commercial decision declared null for lack of valid legal representative signature
Decizia nr. 1906/2010
Commercial dispute; nullity of appeal for missing authorized signature
ICCJ_83493
Commercial appeal null and void for lack of signature and legal motivation
Decizia nr. 4284/2004
Nullity of cassation appeal for missing mandatory signature of corporate appellant
Decizia nr. 1621/2017
Nullity of cassation appeal for lack of judicial liquidator's signature to adopt lawyer-filed petition

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3021 lit. d) C. proc. civ.

Serves as the legal basis for declaring the appeal petition null and void due to the missing signature of the titular holder required for a petition filed in the entity's own name.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 1353 din 1 iulie 2009, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.N.R. și a respins acțiunea formulată de reclamata SC D.M.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâtele B.N.R. București și SC B.R.D.G.S.G. SA București.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 284 din 16 decembrie 2009, a respins ca nefondat apelul reclamantei, reiterând legalitatea și temeinicia sentinței atacate sub aspectul criticilor formulate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC D.M.I. SRL Craiova.

Recurenta–reclamantă își subsumează criticile motivelor de modificare reglementate de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Prin încheierea din 8 iunie 2010, Înalta Curte, constatând că recursul, deși formulat în nume propriu, este semnat și parafat de avocat fără delegație în recurs, a dispus citarea recurentei reclamante la acest termen cu mențiunea de a complini această neregulă procedurală.

Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității mențiunea semnăturii titularului cererii.

În speță cererea de recurs este formulată de societatea recurentă în nume propriu, fiind însă semnată și parafată de avocat fără mandat.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în aplicarea art. 3021 lit. d) C. proc. civ. va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii privind recursul declarat de recurenta–reclamantă SC D.M.I. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 284 din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în temeiul art. 3021 lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.