Nullity of appeal upheld for unsubstantiated illegality ground in piscicultural payment dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled the appellant’s appeal as void, thereby upholding the prior rulings. The court ordered the nullity of the appeal filed by the claimant-company (in insolvency, through its judicial administrator) against the Court of Appeal Constanța’s decision no. 15 of 3 February 2010, which had already dismissed the claimant’s appeal against the Tribunal Constanța’s judgment no. 4431 of 18 June 2009; that final trial judgment had rejected as unfounded the claimant’s action for payment (actio in personam) seeking sums allegedly owed for the use of piscicultural developments, based on Articles 1073 and 1077 of the Civil Code. The nullity was based on the appellant’s failure to develop or substantiate its sole ground of illegality under Article 304 point 9 of the Romanian Code of Civil Procedure, as required by Article 302¹(1)(c) of the same code, with no public-order grounds (Article 306(2)) warranting further review, making the appeal procedurally defective. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 1077 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ; Nullity of appeal upheld for unsubstantiated illegality ground in piscicultural payment dispute: The court ordered the nullity of the appeal filed by the claimant-company (in insolvency, through its judicial administrator) against the Court of Appeal Constanța’s decision no. 15 of 3 February 2010, which had already dismissed the claimant’s appeal against the Tribunal Constanța’s judgment no. 4431 of 18 June 2009; that final trial judgment had rejected as unfounded the claimant’s action for payment (actio in personam) seeking sums allegedly owed for the use of piscicultural developments, based on Articles 1073 and 1077 of the Civil Code. The nullity was based on the appellant’s failure to develop or substantiate its sole ground of illegality under Article 304 point 9 of the Romanian Code of Civil Procedure, as required by Article 302¹(1)(c) of the same code, with no public-order grounds (Article 306(2)) warranting further review, making the appeal procedurally defective. The decision is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court held that the appeal's grounds of illegality were not developed as required by this provision, leading to the nullity of the appeal request.
The court found no grounds of public order that would exempt the appellant from the requirement to develop the grounds of appeal, as provided for in this article.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4431 din 18 iunie 2009, Tribunalul Constanța, a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta SC P. SA prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța.
Prin decizia nr. 15 din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Constanța, a respins apelul declarat de reclamanta SC P. SA prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța, împotriva sentinței Tribunalului Constanța nr. 4431 din 18 iunie 2009, ca nefondat.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta SC P. SA prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., arătând, în esență, că reclamanta a susținut că acțiunea sa este una în realizare, fiind vorba de art. 1073 și art. 1077 C. civ. și că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat, că reclamanta nu a dovedit efectuarea plății sumelor pretinse de pârâtă pentru folosința amenajărilor piscicole, sume ce reprezintă debitele cu care aceasta figurează în evidențele contabile ale pârâtei.
Este de observat că, deși a invocat în susținerea recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta nu a structurat și dezvoltat aceste motive, conform cerințelor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și nu a precizat relevanța pe care o au afirmațiile vizând fondul cauzei, față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Așa fiind, cum casarea sau modificarea acestei hotărâri este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, or, constatând că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența, în cauză, a motivelor de ordine publică care să inducă incidența art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, va admite excepția invocată, din oficiu, și va aplica cererii de recurs evocata sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulat de reclamanta SC P. SA prin administrator judiciar B.F.S. SPRL Constanța, împotriva deciziei Curții de Apel Constanța, nr. 15 din 3 februarie 2010.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2010.