Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2573/2010 AI generated

Jurisdictional Conflict: Competent Court for Execution Formula on Promissory Note Based on Issuer's Seat

Case Number Decizia nr. 2573/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Bucharest Sector 6 Court, which prevailed over the opposing forum. The dispute involved a creditor's request for the execution formula on a promissory note for approximately 6,854 RON, where both the Maramureș County Court and the Bucharest Sector 6 Court initially declined territorial jurisdiction before the Tribunal of Bucharest deemed itself subject-matter incompetent and referred the matter to the ICCJ. Relying on Article 22 of the Code of Civil Procedure and the special provisions of Law No. 58/1934 (as amended), which governs negotiable instruments, the ICCJ determined that jurisdiction lies with the court where the issuer's headquarters or the place of payment is located. Since both criteria pointed to Bucharest, the ICCJ definitively established the competence of the Bucharest Sector 6 Court to hear the underlying execution request.

Legislator headnote

AI generated

art. 376 C. proc. civ, art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Jurisdictional Conflict: Competent Court for Execution Formula on Promissory Note Based on Issuer's Seat: a indicat dispozițiile art. 376 C. proc. civ., O.G. nr. 11 din 4 august 1993 pentru modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a Legii nr. 59/1934 asupra CEC-lui.

Keywords

AI generated
promissory note negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction conflict rule negotiable instrument article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 376 C. proc. civ
În drept a indicat dispozițiile art. 376 C. proc. civ., O.G.
art. 10 pct. 3 C. proc. civ
5 și art. 10 pct. 3 C. proc. civ.
art. 22 C. proc. civ
58/1934, Înalta Curte potrivit art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a litigiului dintre creditoarea SC M.L.I.
AI generated
Decizia nr. 1087/2010
Competent court for enforcement formula of a promissory note under alternative jurisdiction rules
Decizia nr. 1008/2006
Negative jurisdictional conflict: determination of competent court for enforcement order of promissory note
Decizia nr. 1373/2022
Jurisdictional conflict for forced execution of promissory note: territorial competence based on principal debtor's seat rather than guarantor's domicile
Decizia nr. 1015/2015
Conflict of jurisdiction over enforcement formula for promissory notes: validity of plaintiff’s choice under alternative territorial competence
Decizia nr. 3895/2013
Jurisdiction over promissory-note writ of execution assigned to Bucharest Sector 5 Court based on stipulated place of payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petenta SC M.L.I. SA București a solicitat la data de 2 februarie 2010 Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș, investirea cu formula executorie a BO emis la 15 octombrie 2008 de SC C.I. SRL Săliștea de Sus, județul Maramureș, locul emiterii București, scadent la data de 21 octombrie 2008, locul plății la București pentru suma de 6.854,15 ron în favoarea creditoarei SC M.L.I. SA București.

În drept a indicat dispozițiile art. 376 C. proc. civ., O.G. nr. 11 din 4 august 1993 pentru modificarea Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a Legii nr. 59/1934 asupra CEC-lui.

Judecătoria Dragomirești prin încheierea nr. 87 din 3 februarie 2010 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența la Judecătoria sectorului 6 București.

Judecătoria sectorului 6 București, prin sentința civilă nr. 1580 din 23 februarie 2010 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Dragomirești, după care constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit art. 5 și art. 10 pct. 3 C. proc. civ. competența teritorială privind cererile de investire cu formula executorie a biletului la ordin, aparține Judecătoriei în a cărei rază teritorială se găsește sediul emitentului sau locul plății.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă prin sentința nr. 518 din 9 aprilie 2010 a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de conflictul de necompetență teritorială ivit și față de obiectul cererii constată ca fiind competentă să soluționeze cauza în fond, Judecătoria sectorului 6 București.

Cum sediul emitentului cât și locul plății biletului la ordin se află în București și avându-se în vedere că, competența de soluționare a unei asemenea cereri este reglementată de dispozițiile legii speciale menționate, Legea nr. 58/1934, Înalta Curte potrivit art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a litigiului dintre creditoarea SC M.L.I. SA București și debitoarea SC C.I. SRL Săliștea, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Irevocabilă

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1 iulie 2010.