Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2519/2010 AI generated

Insurance damages quantification: cassation dismissed for failing to develop legal grounds under Romanian Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 2519/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void for failing to properly develop the grounds of cassation, thereby leaving the appellate decision in force which had ordered the defendant insurer to pay the plaintiff approximately 60,579 Euros plus legal interest and court costs. The dispute involved a commercial insurance claim where the insurer challenged the lower court’s assessment of the damage amount, but the appellate court had reversed the first-instance judgment in favor of the insured. Relying on Articles 304 and 306 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal merely reiterated factual defenses from previous instances without identifying specific legal errors or contradictory reasoning as required for cassation, constituting a procedural nullity under Article 302(1)(c), and consequently ordered the appellant to pay 2,500 RON in legal costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Insurance damages quantification: cassation dismissed for failing to develop legal grounds under Romanian Code of Civil Procedure: The dispute involved a commercial insurance claim where the insurer challenged the lower court’s assessment of the damage amount, but the appellate court had reversed the first-instance judgment in favor of the insured. Relying on Articles 304 and 306 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the appeal merely reiterated factual defenses from previous instances without identifying specific legal errors or contradictory reasoning as required for cassation, constituting a procedural nullity under Article 302(1)(c), and consequently ordered the appellant to pay 2,500 RON in legal costs.

Keywords

AI generated
grounds for cassation Civil Procedure Code assessment of damages procedural costs procedural nullity commercial dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995
de evaluare a pagubelor, suma cu care trebuia despăgubit reclamantul B.D., este de 21.398,20 euro, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995.
art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, raportat la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora, sub sancțiunea nulității, cererea de recurs trebuie să cuprindă dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.
art. 304 C. proc. civ
Dezvoltarea criticilor nu face însă posibilă încadrarea lor în aceste motive dar nici în restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform art.
art. 306 alin. (3) C. proc. civ
civ., conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to constata nulitatea cererii de recurs (declare the nullity of the appeal request).
art. 274 alin. (3) C. proc. civ
Procedural rule cited in the dispositive to justify the reduction and allocation of court costs (cheltuieli de judecată).
AI generated
Decizia nr. 2178/2024
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate legal grounds in civil liability claim following insurer insolvency and guarantee fund exhaustion
Decizia nr. 3396/2011
Nullity of insurance indemnity cassation appeal for failure to develop grounds of illegality
Decizia nr. 1743/2011
Insurance indemnity claim; cassation declared null for failure to develop grounds, upholding insurer's liability
Decizia nr. 1371/2023
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate legal grounds in insurance damages dispute
Decizia nr. 820/2017
Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality under contractual guarantee insurance dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, cited in the dispositive to constata nulitatea cererii de recurs (declare the nullity of the appeal request).

art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive to justify the reduction and allocation of court costs (cheltuieli de judecată).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, în dosarul nr. 52/121/2009, a fost admis apelul declarat de pârâta SC B.C.R.A. SA București, cu sediul ales în Galați, împotriva sentinței civile nr. 898 din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 52/121/2009, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

A obligat pârâta SC B.C.R.A. SA București la plata sumei de 60.579 Euro sau contravaloarea în ron la data efectuării plății plus dobânda legală de la 28 noiembrie 2008 și până la data plății efective, către reclamantul B.D.

A obligat chemata în garanție D.I. la plata aceleiași sume către pârâta SC B.C.R.A. SA București.

A obligat pârâta la plata sumei de 25.653 ron cheltuieli de judecată către reclamant.

A obligat chemata în garanție la plata sumei de 7.800 ron, cheltuieli de judecată efectuate la fond, către pârâtă.

Împotriva deciziei nr. 3 din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a declarat recurs pârâta SC B.C.R.A. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei menționate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.

A arătat după expunerea situației de fapt că instanța de apel a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză întrucât în urma verificărilor inspectorilor societății pe teren și a programului M. de evaluare a pagubelor, suma cu care trebuia despăgubit reclamantul B.D., este de 21.398,20 euro, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 136/1995.

Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, raportat la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora, sub sancțiunea nulității, cererea de recurs trebuie să cuprindă dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Recurenta- pârâtă a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea poate fi modificată dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, respectiv când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Dezvoltarea criticilor nu face însă posibilă încadrarea lor în aceste motive dar nici în restul motivelor prevăzute de art. 304 C. proc. civ., conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. recurenta- pârâtă reluând apărările de fond formulate în fazele procesuale anterioare, referitoare la cuantumul datorat intimatei- reclamante, ceea ce constituie o chestiune de fapt ce nu mai poate face obiectul cenzurii în recurs, art. 304 pct. 10, 11 C. proc. civ., fiind abrogate, iar simpla indicare a unui text de lege fără a se arăta în ce constă nelegalitatea, prin raportare la hotărârea pronunțată, nefiind suficientă din această perspectivă.

Constatându-se, totodată, că nu sunt nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, de către instanța de recurs, conform art. 306 alin (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția și va constata nulitatea cererii de recurs, conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Văzând și art. 274 alin. (3) C. proc. civ., instanța de recurs va acorda și cheltuieli de judecată intimatului- reclamant B.D. doar în limita sumei de 2.500 ron, reprezentând onorariu de avocat, impunându-se reducerea acestuia având în vedere durata procesului și dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora instanța a avut a se pronunța, cauza fiind soluționată pe excepție și nu pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC B.C.R.A. SA împotriva deciziei Curții de Apel Galați nr. 3 din 15 ianuarie 2010.

Obligă recurenta să plătească intimatului- reclamant B.D. suma de 2.500 ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2010.