Forestry company's appeal for timber loss and Christmas-tree profit annulled for lack of procedural grounds, upholding appellate reversal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the appeal court's decision by finding the claimant's appeal null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal Bacău's judgment that had reversed the trial court's award and dismissed the claimant's action as unfounded. The dispute concerned a contractual and tort liability claim by a forestry company against a state forestry administrator for missing timber and lost profits from the inability to sell spruce tops as Christmas trees. The court held that the appeal failed to comply with the procedural requirement of Article 302¹(1)(c) of the Civil Procedure Code, as it did not develop any specific grounds of illegality under Article 304, merely reiterating the factual background and alleging general unlawfulness, and no grounds of public order could be invoked ex officio under Article 306(2), so the appeal was declared null; the prior appellate ruling—which had rejected the claim for the first head of damages as a contractual liability claim not properly re-characterized under Article 1000(3) Civil Code and for the second head for lack of proof of an unlawful act—remained binding.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ, art. 1000 alin. (3) C. civ, art. 295 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Forestry company's appeal for timber loss and Christmas-tree profit annulled for lack of procedural grounds, upholding appellate reversal: The dispute concerned a contractual and tort liability claim by a forestry company against a state forestry administrator for missing timber and lost profits from the inability to sell spruce tops as Christmas trees. The court held that the appeal failed to comply with the procedural requirement of Article 302¹(1)(c) of the Civil Procedure Code, as it did not develop any specific grounds of illegality under Article 304, merely reiterating the factual background and alleging general unlawfulness, and no grounds of public order could be invoked ex officio under Article 306(2), so the appeal was declared null; the prior appellate ruling—which had rejected the claim for the first head of damages as a contractual liability claim not properly re-characterized under Article 1000(3) Civil Code and for the second head for lack of proof of an unlawful act—remained binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it lacked developed grounds for illegality.
Applied to determine that no public-order grounds existed and that the defect could not be cured.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Tribunalul Neamț, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii, a admis acțiunea precizată a reclamantei SC C.C. SNC Grințieș și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 148.690,12 Ron din care 38.690 Ron reprezentând contravaloarea lipsei materialului lemnos și 110.000 Ron reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a imposibilității valorificării vârfului de brad ca pom de Crăciun, precum și la cheltuieli de judecată în sumă de 15.893 Ron.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin adresa din 20 decembrie 2005 reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe calea concilierii directe, primind și răspuns de la pârâtă în acest sens, motiv pentru care a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile.
Pe fondul litigiului a reținut că raportul de expertiză a stabilit cantitatea lipsă a materialului lemnos, instanța dispunând în baza acestui probatoriu, obligarea pârâtei la plata contravalorii materialului lemnos și că prin același raport de expertiză a fost cuantificat prejudiciul rezultat ca urmare al refuzului nejustificat al pârâtei de a permite valorificarea vârfurilor de brad ca pom de Crăciun.
Cheltuielile de judecată au fost analizate de către instanță în temeiul art. 274 C. proc. civ. și acordate conform dispozitivului.
Apelul declarat de pârâta RN P.R., prin D.S. Piatra Neamț, împotriva sentinței instanței de fond, a fost soluționat de Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 84 din 12 octombrie 2010, potrivit căreia a fost admis apelul, a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, fiind menținute dispozițiile privind respingerea excepției lipsei procedurii prealabile și a fost obligată intimata să plătească apelantei 34.356 Ron cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că primul capăt de cerere a fost analizat în primul ciclu procesual ca fiind o acțiune în antrenarea răspunderii contractuale a pârâtei iar decizia de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a stabilit o altă natură a raportului juridic dedus judecății, limitându-se doar a arăta că raportul de expertiză este lovit de nulitate, împrejurare care a impus rejudecarea, context în care precizarea intimatei reclamante în faza rejudecării apelului prin care a arătat că daunele solicitate pentru lipsa de masă lemnoasă s-ar întemeiat pe dispozițiile art. 1000 alin. (3) C. civ., nu pot fi avute în vedere, față de dispozițiile art. 294 alin. (1) și art. 295 C. proc. civ.
În ceea ce privește soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere, instanța de apel a reținut că fapta ilicită a pârâtei nu s-a dovedit întrucât nu există o obligație legală a pârâtei de a elibera aviz pentru valorificarea vârfurilor de brad ca și pomi de Crăciun.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC C.C. SNC Grințieș a declarat recurs prin care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
A motivat recursul prin reiterarea situației de fapt și a fazelor procesuale, arătând că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât a fost interpretat în mod eronat actul juridic dedus judecății, față de împrejurarea că fapta pârâtei de a nu soluționa obiecțiunile reclamantei și însușirea lipsei de masă lemnoasă reprezintă tocmai premisa contractuală care a stat la baza cererii de chemare în judecată, aceasta, neputând constitui un motiv de respingere a acțiunii iar reținerea culpei contractuale a pârâtei în ceea ce privește lipsa de material lemnos și cantitatea tăiată ilegal, atrage și răspunderea delictuală a acesteia în ceea ce privește prejudiciul cauzat prin lipsa avizului de comercializare.
Conform art. 137 C. proc. civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată din oficiu, privind nulitatea cererii de recurs, constatând următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Raportând textele legale menționate mai sus la cererea de recurs, Curtea constată că aceasta nu conține motive de nelegalitate a deciziei atacate, recurenta contestând soluția instanței de apel prin reiterarea situației de fapt și a motivelor din cererea introductivă, precum și prin invocarea nelegalității și netemeiniciei deciziei atacate conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ., fără a preciza însă în ce constă nelegalitatea soluției, astfel că în recursul său nu au fost dezvoltate motive care să permită încadrarea acestora în vreunul din punctele art. 304 C. proc. civ.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin .(1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC C.C. SNC Grințieș împotriva deciziei nr. 84 din 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.