Buyer's recourse against rescission reversal annulled as void for unstated cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) upheld the appellate decision by annulling the claimant's appeal as void, thereby leaving in force the Court of Appeal's ruling that had reversed the trial court's judgment, rejected the claim for contractual rescission of a sale-purchase agreement, and ordered the claimant to pay appeal costs. The dispute arose from a buyer's action seeking rescission of a sale-purchase contract and restitution of an advance plus contractual penalties after alleged breach by the seller; the trial court had granted the claim, but the appellate court reversed, and the buyer appealed. The High Court found the appeal inadmissible for failure to comply with procedural requirements, holding that under Articles 302¹(1)(c), 304(7) and (9), and 306(2)–(3) of the Civil Procedure Code, a recourse must specifically state and develop the grounds of illegality, and mere criticisms of the merits, without identifying a statutory cassation ground, render the appeal null; no public-order grounds existed to cure the defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ, art. 982 C. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Buyer's recourse against rescission reversal annulled as void for unstated cassation grounds: The dispute arose from a buyer's action seeking rescission of a sale-purchase contract and restitution of an advance plus contractual penalties after alleged breach by the seller; the trial court had granted the claim, but the appellate court reversed, and the buyer appealed. The High Court found the appeal inadmissible for failure to comply with procedural requirements, holding that under Articles 302¹(1)(c), 304(7) and (9), and 306(2)–(3) of the Civil Procedure Code, a recourse must specifically state and develop the grounds of illegality, and mere criticisms of the merits, without identifying a statutory cassation ground, render the appeal null; no public-order grounds existed to cure the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal null because the application did not contain the grounds for illegality and their development.
Considered the absence of public order grounds, which would have justified raising them ex officio, thus not overcoming the nullity.
Considered that the developed grounds cannot be classified under any of the motives in Art. 304 C. proc. civ., so the nullity is not covered.
The grounds invoked by the appellant were rejected, as the developed criticisms could not be classified under these motives of illegality and did not justify annulment.
Full text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei SC M.U.I. SRL Constanța în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Alba Iulia, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din 7 octombrie 2008, a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantei sumele de 76.327,88 Ron reprezentând avans hală, 76.327,88 Ron, reprezentând penalități de întârziere contractuale calculate de la data de 7 ianuarie 2009 și până la 1 octombrie 2009 precum și 12.842 Ron cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a admis apelul pârâtei SC M. SRL Alba Iulia, a schimbat sentința instanței de fond atacată, a respins acțiunea în rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare din 7 octombrie 2008 și a obligat-o pe intimata SC M.U.I. SRL Constanța la plata sumei de 3.798,52 Ron cheltuieli de judecată, așa cum rezultă din decizia comercială nr. 117/A/2010 din 15 octombrie 2010.
Împotriva hotărârii instanței de apel pârâta SC M.U.I. SRL Constanța a declarat recurs solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acțiunii de fond așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată atât în fond cât și în apel.
În susținerea recursului a invocat art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Invocând art. 977 și urm. C. civ. potrivit căruia calificarea juridică se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor folosiți și art. 982 C. civ. care consacră principiul interpretării sistematice, recurenta a arătat că din examinarea clauzelor contractului rezultă fără putință de tăgadă că părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare și nu un contract de intermediere.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. recurenta a solicitat să se constate că obligațiile nu au fost respectate față de dispozițiile art. 5.1 corelat cu art. 2.2 și art. 2.3 din contractul de vânzare-cumpărare, nearătând în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate.
Conform art. 137 C. proc. civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției invocată din oficiu, privind nulitatea cererii de recurs, constatând următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recursul este o cale de atac extraordinară, de reformare, nedevolutivă întrucât, în principiu, nu determină o rejudecare în fond a cauzei, astfel că instanța de recurs nu va cerceta fondul cauzei ci, doar legalitatea hotărârii atacate.
Din cuprinsul motivelor de recurs nu se poate desprinde motivul de nelegalitate în temeiul căruia recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., fiind desprinse doar critici referitoare la fondul litigiului.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va admite excepția invocată și va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC M.U.I. SRL Constanța împotriva deciziei comerciale nr. 117/A/2010 din 15 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2011.