Peremption of contestation in annulment for one-year inaction in property restitution proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the procedural requirements by declaring the contestation in annulment perished, leaving the original Supreme Court decision from December 2009 in force. The dispute involved a challenge by local municipal authorities against a prior final decision regarding the application of Law no. 112/1995, where the claimants argued procedural irregularities in the service of process and material errors. The court found the action barred under Article 248 of the Civil Procedure Code, which provides for the perishing of any request for reform if it remains in a state of inaction due to the fault of the parties for one year, as no party appeared or requested proceedings in absentia at the hearing where the case was suspended in November 2010.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of contestation in annulment for one-year inaction in property restitution proceedings: The dispute involved a challenge by local municipal authorities against a prior final decision regarding the application of Law no. 112/1995, where the claimants argued procedural irregularities in the service of process and material errors. The court found the action barred under Article 248 of the Civil Procedure Code, which provides for the perishing of any request for reform if it remains in a state of inaction due to the fault of the parties for one year, as no party appeared or requested proceedings in absentia at the hearing where the case was suspended in November 2010.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited to establish that the contestation in annulment perished due to inaction by the parties for one year.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 15 decembrie 2009 și înregistrată la această instanță sub nr. 9860/1/2009, petenții Consiliul Local al municipiului Caransebeș și Primăria municipiului Caransebeș au solicitat, în contradictoriu cu intimații I.E., H.E.H., I.N., P.E.H., P.R., Consiliul județean Caraș-Severin, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 și SC G.C. SA, prin lichidator SC C.I. SRL, anularea deciziei nr. 9816 din 3 decembrie 2009 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 250/59/2008.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că procedura de citare cu intimata SC G.C. SA nu a fost legal îndeplinită la termenul la care s-a judecat pricina iar, pe de altă parte, că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale, invocându-se prevederile art. 317 și 318 C. proc. civ.
La termenul din 26 noiembrie 2010, această instanță a dispus suspendarea judecății, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părți și nici nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsa părților.
La data de 6 decembrie 2011, s-a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 10 februarie 2012, când Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției perimării.
Față de prevederile art. 248 C. proc. civ., Curtea urmează a constata perimarea contestației în anulare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile legale menționate, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că la termenul de judecată din 26 noiembrie 2010, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că, la strigarea pricinii, nu a răspuns niciuna dintre părți, în condițiile în care nici prin cererea introductivă, nici printr-o cerere ulterioară, nu s-a cerut de către vreuna dintre părți judecarea cauzei și în lipsa sa.
De la acea dată, cauza a rămas în nelucrare, niciuna dintre părți neînțelegând să efectueze vreun act de procedură din care să rezulte intenția de a continua judecata.
Astfel, instanța constată îndeplinite condițiile art. 248 C. proc. civ., în sensul perimării cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorii Consiliul Local al municipiului Caransebeș și Primăria municipiului Caransebeș împotriva deciziei nr. 9816 din 3 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2012.