Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 494/2012 AI generated

Labor wage supplement: Inadmissibility of revision petition for contradictory decisions due to differing objects and lack of executable contradiction

Case Number Decizia nr. 494/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by the employee, upholding the appellate decision that had previously annulled the initial judgment. The dispute arose from a labor litigation where the petitioning party sought to revise a 2011 appellate decision based on Article 322(7) of the Civil Procedure Code, alleging that it contradicted a 2009 decision which had recognized a 50% wage supplement. The Court held that the statutory requirements for a *contrarietate de hotărâri* (contradictory decisions) were not met because the two judgments had different objects and causes, their operative parts were not mutually exclusive, and the second judgment had explicitly analyzed the effects of the first in relation to the res judicata principle, thereby rejecting the claim of legal contradiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Labor wage supplement: Inadmissibility of revision petition for contradictory decisions due to differing objects and lack of executable contradiction: În sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca hotărârile să fie date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispozitivele celor două hotărâri să fie de neconciliat, în sensul că nu pot fi puse simultan în executare iar autoritatea de lucru judecat să nu fi fost invocată în cea de-a doua judecată.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code wage supplement res judicata statutory requirement illegible pleading

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 326 C. proc. civ
art. 326 C. proc. civ., a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 1191/2009
AI generated
Decizia nr. 761/2012
Revision petition for contradictory labor judgments declared inadmissible due to absence of res judicata conflict.
Decizia nr. 5080/2012
Labor bonus dispute revision petition declared inadmissible for lack of contradictory judgments in distinct cases
Decizia nr. 3123/2012
Revision petition for contradictory judgments inadmissible due to non-fulfillment of res judicata conditions
Decizia nr. 2291/2014
Inadmissible revision petition: Inapplicability of conflicting judgments exception to non-identical labor disputes and lack of uniform case law
Decizia nr. 1312/2014
Labor wage dispute: inadmissible revision for contradictory judgments involving different parties

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 2919/1/2011, revizuienta G.S., a solicitat instanței revizuirea deciziei nr. 541 din 2 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara invocând în drept disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului cererii de revizuire s-a arătat că această decizie este potrivnică deciziei nr. 1191 din 20 august 2009 pronunțată de aceeași instanță în sensul că prin decizia civilă nr. 1191/2009 a fost respinsă acțiunea principală și cererea de intervenție pentru perioada 1 septembrie - 31 decembrie 2004 ca urmare a invocării prescripției, menținându-se însă în mod expres restul dispozițiilor sentinței prin care i s-a recunoscut dreptul la sporul de 50% de la 01 septembrie 2000 la zi și în viitor, astfel încât adeverința inițială care prevedea acest spor a fost cea legală, fiind un drept câștigat prin hotărâre judecătorească.

Prin decizia civilă a cărei revizuire se cere s-au anulat efectele primei hotărâri, încălcându-se autoritatea de lucru judecat.

Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

În sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca hotărârile să fie date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispozitivele celor două hotărâri să fie de neconciliat, în sensul că nu pot fi puse simultan în executare iar autoritatea de lucru judecat să nu fi fost invocată în cea de-a doua judecată.

Analizând cele două hotărâri, invocate ca fiind potrivnice, prin prisma existenței condițiilor impuse de lege pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire se constată că acestea nu există.

Astfel, cele două hotărâri au avut obiecte și cauze diferite, cele două dispozitive nu sunt contradictorii iar în ultima judecată s-au analizat efectele din prima judecată, raportat la principiul autorității de lucru judecat.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza disp. art. 326 C. proc. civ., a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta G.S. împotriva deciziei nr. 541 din 2 martie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2012.