Compulsory execution jurisdiction: presumption of debtor's domicile when attachable assets are not specified
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Bucharest Sector 5 Court to hear the request for approval of compulsory execution, overturning the initial declination by the Cluj-Napoca Court and the subsequent recusal by the Bucharest court. The case involved a creditor's application for compulsory execution against a debtor based on a credit contract, where the debtor was domiciled in Bucharest but the request was filed with the Cluj-Napoca court. Relying on Article 373(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the enforcement jurisdiction lies with the court of the location where execution is to be carried out, and in the absence of evidence that the debtor's attachable assets were located in the Cluj-Napoca judicial district, a presumption applied that the assets were situated at the debtor's domicile in Bucharest, thereby making the Bucharest Sector 5 Court the competent authority for the approval procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Compulsory execution jurisdiction: presumption of debtor's domicile when attachable assets are not specified: The case involved a creditor's application for compulsory execution against a debtor based on a credit contract, where the debtor was domiciled in Bucharest but the request was filed with the Cluj-Napoca court. Relying on Article 373(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the enforcement jurisdiction lies with the court of the location where execution is to be carried out, and in the absence of evidence that the debtor's attachable assets were located in the Cluj-Napoca judicial district, a presumption applied that the assets were situated at the debtor's domicile in Bucharest, thereby making the Bucharest Sector 5 Court the competent authority for the approval procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Procedural basis cited in the dispositive for establishing the competence of the Court of Bucharest Sector 5.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 ianuarie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, executorul bancar M.D.I. din cadrul C.E.B. al P.B.R. SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contract de credit din 22 iulie 2008. împotriva debitoarei B.E., cu domiciliul în București, str. Amurgului, la cererea creditorului P.B.R. SA.
Prin sentința civilă nr. 435/ CC din 20 ianuarie 2012, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, reținând în considerente faptul că, față de împrejurarea că domiciliul debitoarei se află în București, iar creditoarea nu a făcut dovada că locul executării se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin indicarea bunurilor supuse executării silite sau a terților popriți din raza teritorială a instanței sesizate, operează prezumția relativă că acestea se găsesc la instanța domiciliului debitoarei.
Prin sentința civilă nr. 1509 din 17 februarie 2012, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 3731 și ale art. 373 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că, în situația regăsită în cauză, o prezumție rezonabilă privind locul în care urmează a se efectua executarea este cea care izvorăște din însăși voința părții, în virtutea principiului disponibilității. În acest sens, instanța a considerat că partea creditoare, prin executorul judecătoresc, a dorit să declanșeze executarea silită în raza teritorială a instanței sesizate cu cererea de încuviințare a executării silite, din moment ce încheierea de încuviințare pronunțată de aceasta se limitează la raza sa de competență teritorială.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 5 București a înaintat cauza instanței supreme, pentru a-l soluționa.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei sector 5 București, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceasta fiind competentă, conform alin. (3) al aceluiași articol, să soluționeze și cererile de încuviințare a executării silite.
În speță, prin cerere de executare silită adresată C.E.B. proprii, P.B.R. SA a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit menționate, fără a preciza vreo dovadă din care să rezulte că executarea ar urma să se facă în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin urmare, se va constata că în lipsa oricăror dovezi în sensul existenței unor bunuri urmăribile în circumscripția instanței inițial investite, se prezumă că aceste bunuri ale debitoarei se află la domiciliul său, în București, sectorul 5.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 pct. 2 și 22 C. proc. civ., se va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 aprilie 2012.