Recusal of appellate judge for bias: appeal dismissed as inadmissible for lack of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the company, ruling it unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to dismiss the original claim as inadmissible. The dispute arose when a limited liability company sought a declaration that a specific associate held only 0.5% of its capital following a capital increase, after the associate failed to attend general meetings or contribute to the increase; the first instance court had initially ruled in the company's favor, but the appellate court reversed this, finding that establishing an associate's participation quota post-formation is not a matter suitable for a declaratory action under Civil Procedure Code Art. 111. The decisive legal basis was the requirement that any modification of the constituent acts of a commercial society, including changes to shareholder structure resulting from capital increases with varying contributions, must strictly adhere to the form and publicity conditions of Law No. 31/1990, specifically Art. 153, rendering the declaratory action legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart.153 din Legea nr.31/1990; Recusal of appellate judge for bias: appeal dismissed as inadmissible for lack of jurisdiction: În raport de dispozițiile art.153 din Legea nr.31/1990 rezultă că modificarea actelor constitutive este supusă acelorași condiții de formă și publicitate prevăzute pentru încheierea lor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S.C.”C.T.” S.R.L. Timișoara împotriva deciziei nr.594/A din 30 mai 2001 a Curții de Apel Timișoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul B. A., personal, lipsind recurenta S.C.”C. T.” S.RL. Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este legal timbrat după care, intimatul B. A., având cuvântul a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate.
C U R T E A,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 octombrie 2000, reclamanta S.C.”C. T.” S.R.L. Timișoara a chemat în judecată pe B. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că, la data de 25 iunie 1998 și până la excluderea acestuia din societate, pârâtul deține 0,5 % din capitalul social.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în vederea majorării capitalului social potrivit dispozițiilor O.U.G. nr.32/1997, pârâtul, care deținea 2 părți sociale a câte 10.000 lei, a fost convocat la adunarea generală extraordinară din 30 aprilie 1998. Urmare a neprezentării acestuia, adunarea generală a fost amânată la 14 mai 1998, dată la care deasemenea pârâtul a lipsit. În consecință, asociații prezenți au hotărât majorarea capitalului social la 2.000.000 lei, în raport de care pârâtul deține 0,5 %.
Pârâtul a depus cerere reconvențională, solicitând, conform precizării ulterioare a acesteia, să se constate că reclamanta este persoană juridică română, societate cu răspundere limitată, pluripersonală în care cei patru asociați-administratori lucrează împreună și decid unanim.
Prin sentința nr.2901 din 13 decembrie 2000, Tribunalul Timiș a admis acțiunea principală și a respins acțiunea reconvențională.
S-a reținut că, urmare a refuzului de a contribui la majorarea capitalului social, cota de aport a acestuia a devenit 0,5 %.
Cu privire la cererea reconvențională s-a apreciat că, în raport cu actele constitutive, aceasta este fără obiect.
Împotriva hotărârii primei instanțe, pârâtul a declarat apel, susținând că actele constitutive ale societății nu au suferit modificări, așa încât acesta deține 10 % din capitalul social.
Curtea de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.594/A din 30 mai 2001, a admis apelul și a schimbat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea reclamantei S.C.”C. T.” S.R.L. Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că o astfel de acțiune este inadmisibilă,deoarece instanța nu este competentă a stabili cota de participare a unui asociat la capitalul social al societății comerciale, pentru o astfel de operațiune, ulterior constituirii societății comerciale, fiind incidente dispozițiile Legii nr.26/1990.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, susținând că a făcut dovada efectuării tuturor operațiunilor la Registrul comerțului, astfel că, în mod greșit și nemotivat, acțiunea promovată a fost respinsă ca inadmisibilă.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Modificarea actelor constitutive ale societății comerciale poate avea loc exclusiv în condițiile Legii nr.31/1990.
În raport de dispozițiile art.153 din Legea nr.31/1990 rezultă că modificarea actelor constitutive este supusă acelorași condiții de formă și publicitate prevăzute pentru încheierea lor.
Ca atare, modificarea structurii acționariatului ca urmare a majorării capitalului social, cu participarea contributivă diferită a asociaților, este supusă acestor condiții și nu poate face obiectul unei acțiuni în constatare în condițiile art.111 din Codul de procedură civilă, care privește alte situații.
Așa fiind, în mod corect instanța de apel a decis în sensul respingerii acțiunii, ca inadmisibilă, așa încât criticile formulate în recurs se constată a fi neîntemeiate.
În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul declarat de către reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C.”C. T.” S.R.L. Timișoara, împotriva deciziei nr.594/A din 30 mai 2001 a Curții de Apel Timișoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2003.