Jurisdictional conflict resolved: Drăgășani Court competent to hear appeal over workplace-site labor fine.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Drăgășani Court (Judecătoria Drăgășani), ruling that this court is territorially competent to hear the company's administrative appeal against a contravention fine imposed for employing a worker without a written individual employment contract, and the decision is final and irrevocable. The dispute arose when the Balș Court declined jurisdiction, holding the contravention occurred at the workplace in Drăgășani, while the Drăgășani Court declined, arguing the employer's registered office in Balș was the relevant location because a branch lacks legal personality. Applying Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which assigns jurisdiction to the court where the contravention was committed, and Article 260(1)(e) of Labor Code No. 53/2003, the High Court held that the place of commission is where the inspectors discovered the worker performing labor for the company—the workplace in Drăgășani—not the employer's registered office.
Legislator headnote
AI generatedart. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: Drăgășani Court competent to hear appeal over workplace-site labor fine: Ca atare, cum urmare declinării, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost înaintată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a stabili instanța competentă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 17 noiembrie 2011, SC M.M.C.G. SRL, a solicitat instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție din 28 octombrie 2011, comunicat prin P.T.T.R. la data de 2 noiembrie 2011 și să o exonereze pe petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate ori, să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
Investită în primă instanță. Judecătoria Balș, Județul Olt, prin sentința civilă nr. 2265 din 7 decembrie 2011, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgășani.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță sesizată a reținut în esență că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, pe considerentul că, la controlul efectuat în Municipiul Drăgășani, s-a constatat că numitul C.I. lucra în folosul petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă.
Cum locul săvârșirii contravenției este cel în care numitul C.I. a fost depistat de către inspectorii I.T.M. prestând activitate în folosul petentei și anume locul de muncă organizat de societate în Municipiul Drăgășani, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Drăgășani, competența de soluționare a plângerii contravenționale îi revine acesteia.
La rândul său, Judecătoria Drăgășani, județul Vâlcea, prin sentința nr. 283 din 27 ianuarie 2012 s-a declarat necompetentă teritorial să soluționeze cauza de față, reținând în esență că punctul de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, întrucât nu are personalitate juridică, astfel că, posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, care se află în localitatea Balș, situație în care competența de soluționare a cauzei îi revine Judecătoriei Balș.
Ca atare, cum urmare declinării, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost înaintată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a stabili instanța competentă.
Se constată că cea de a 2-a instanță sesizată, respectiv Judecătoria Drăgășani, este competentă teritorial în soluționarea cauzei de față, față de argumentele ce succed.
Prin procesul verbal de contravenție, încheiat de I.T.M. al județului Vâlcea, petenta SC M.M.C.G. SRL, a fost sancționată contravențional cu 10.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, motivat de faptul că urmare controlului efectuat la data de 25 octombrie 2011 la punctul de lucru al societății din Drăgășani, s-a constatat că numitul C.I. presta muncă în folosul petentei, fără ca angajatorul să aibă încheiat cu acesta un contract individual de muncă, în formă scrisă.
Potrivit textului mai sus citat, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor, fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. (1) din aceeași lege, obligație ce revine angajatorului.
Corelativ, art. 32 alin. (2) al O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, dispune că, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Or, așa cum în mod corect a reținut prima instanță sesizată, locul săvârșirii contravenției nu poate fi decât locul în care numitul C.I. a fost depistat de către inspectorii I.T.M. prestând activitate în folosul petentei, respectiv locul de muncă organizat de societate în Municipiul Drăgășani, localitate aflată în aria de competență a Judecătoriei Drăgășani.
Așa fiind, competența de soluționare a cauzei de față va fi stabilită în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2012.