Annulment motion inadmissible; final criminal judgment left intact, defendant ordered to pay costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant's motion to annul (contestație în anulare) its own final decision of 22 March 2011, which itself had dismissed as inadmissible an appeal against a lower court’s ruling rejecting an earlier annulment motion, and ordered the defendant to pay 100 lei in court costs, leaving the challenged decision in force. The defendant claimed procedural violations, including the court’s active role, deadlines for resolving complaints, and notification of judgments, as grounds for annulment. The Court held that under Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, annulment is available only for five narrowly defined grounds—improper service, proven inability to appear, existence of a cause for terminating prosecution, two conflicting final judgments for the same act, or failure to hear the defendant when required—and the asserted grounds did not fall within any of them, thus making the motion inadmissible under Article 391.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment motion inadmissible; final criminal judgment left intact, defendant ordered to pay costs: The defendant claimed procedural violations, including the court’s active role, deadlines for resolving complaints, and notification of judgments, as grounds for annulment. The Court held that under Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, annulment is available only for five narrowly defined grounds—improper service, proven inability to appear, existence of a cause for terminating prosecution, two conflicting final judgments for the same act, or failure to hear the defendant when required—and the asserted grounds did not fall within any of them, thus making the motion inadmissible under Article 391.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for examining the admissibility of the contestation in annulment and rejecting it as inadmissible.
Basis for obliging the contestant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra cererii de contestație de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1126 din 22 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. 822/59/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A.I. împotriva deciziei penale nr. 919/ R din 16 septembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara.
S-a reținut că obiectul recursului îl constituia o hotărâre definitivă prin care se respinsese ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de A.I. împotriva deciziei penale nr. 542/ R din 13 mai 2010 a Curții de Apel Timișoara.
La data de 29 august 2011, contestatorul A.I. a formulat cerere de contestație în anulare asupra deciziei penale nr. 1126 din 22 martie 2011, susținând că Înalta Curte a încălcat prevederile art. 62, 2781 alin. (12), 310 alin. (2) și 360 alin. (1) C. proc. pen. și solicitând să se constate nulitatea hotărârii pronunțate în aceste condiții.
Dispozițiile legale invocate de contestator ca motive ale cererii sale se referă la rolul activ al instanței, termene de rezolvare a plângerii și de comunicare a hotărârii judecătorești.
În conformitate cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, constatând următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., contestația în anulare poate fi formulată numai în cinci cazuri expres stabilite de legiuitor și care se referă la legala îndeplinire a procedurii de citare a părții, imposibilitatea dovedită a prezentării acesteia în fața instanței, existența unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i1), existența a două hotărâri definitive cu privire la aceeași faptă și neascultarea inculpatului când aceasta este obligatorie.
Or, din examinarea motivelor de contestație în anulare formulate de contestatorul A.I. rezultă că acestea nu se circumscriu cazurilor limitativ stabilite de lege pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac și în afara cărora o hotărâre definitivă nu poate fi desființată.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare și va dispune, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A.I. împotriva deciziei penale nr. 1126 din 23 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 ianuarie 2012.