Expropriated property retains private ownership without effective state handover

S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P.Dolj și Consiliul local al Municipiului Craiova împotriva deciziei nr.75 din 30 mai 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

La apelul nominal s-au prezentat recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilier juridic L.A.care răspunde și pentru D.G.F.P.Dolj și intimatul-reclamant T.P., lipsind recurentul-pârât Consiliul local al Municipiului Craiova.

Procedura completă.

Consilier juridic L.A.solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Pune concluzii de admitere a recursului declarat de pârâtul Consiliul local al Municipiului Craiova.

Intimatul-reclamant T.P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

C U R T E A ,

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, prin sentința civilă a constatat dreptul de proprietate al reclamantului T.P., asupra imobilului compus din teren în suprafață de 811 mp și o construcție în suprafață de 174,10 mp, situat în Craiova, str. Păltiniș nr.43.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul moștenește imobilul de la mama sa, T.M.proprietară a imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2224/12.07.1914. Că deși imobilul în litigiu a fost expropriat conform Decretului nr.215/11.09.1989, el nu a fost preluat efectiv în vederea demolării. Reclamantul l-a folosit în mod continuu, plătind la fisc impozitele și taxele aferente.

Prin decizia civilă nr.75/30.05.2002, Curtea de Apel Craiova, a respins apelul declarat de Consiliul Local Craiova împotriva sentinței civile nr.15/7.02.2002 a Tribunalului Dolj.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că obiectul litigiului îl constituie imobilul proprietatea reclamantului T.P. situat pe raza municipiului Craiova str.Păltiniș nr.43. Imobilul respectiv deși a fost expropriat conform Decretului nr.215/1989, totuși nu a trecut niciodată în proprietatea statului, el a rămas în posesia și proprietatea reclamantului care a achitat taxele și impozitele la fisc, în continu.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs, Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Dolj și Consiliul Local al Municipiului Dolj.

Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Dolj, critică decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală – invocând prevederile art.304 pct.8 C.proc.civ., deoarece:

- Instanțele trebuiau să respingă acțiunea în constatare formulată de reclamantul T.P., întrucât acesta avea calea în realizarea dreptului.

- De vreme ce acțiunea reclamantului a avut ca obiect constatarea unui drept, competentă să soluționeze cauza era Judecătoria Craiova și nu Tribunalul Dolj.

- Deși reclamantul a solicitat să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr.215/11.09.1989, instanțele nu au fost preocupate să afle dacă imobilul în litigiu a fost trecut sau nu în proprietatea statului sau dacă imobilul a fost demolat sau nu. Nici apărarea reclamantului în sensul că a stăpânit în mod continuu imobilul și după ce a fost expropriat, nu a fost verificată de instanțe.

Consiliul Local al Municipiului Craiova, critică decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală – invocând art.304 pct.3,7,8,910 C.proc.civ. deoarece :

- Instanțele trebuiau să respingă acțiunea în constatare formulată de reclamantul T.P., întrucât acesta avea calea în realizarea dreptului.

- Cum în cauză reclamantul a invocat faptul că imobilul în litigiu a fost expropriat, instanțele trebuiau să verifice dacă au fost îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.481 C.civ.: cauza de utilitate publică și dreapta și prealabila despăgubire.

- În mod nelegal și fără să verifice instanțele au reținut că imobilul nu a ieșit din posesia reclamantului și acesta a plătit la Administrația Financiară taxele și impozitele privitoare la imobilul în litigiu.

Recursurile declarate sunt nefondate, iar cum conținutul acestora este asemănător, ele vor fi analizate împreună.

Autoarea T.M.– mama reclamantului T.P.– a fost proprietara imobilului în litigiu: construcție și terenul aferent în suprafață de 811 m.p., situat în Craiova str.Păltiniș nr.43: acte doveditoare f.10-12 dosar 26711/2001.

Imobilul mai sus menționat devenit, prin moștenire, proprietatea reclamantului – certificat moștenitor f.10 dosar fond, a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr.215/11.09.1989 – f.7-8 din dosarul 26711/2001 al Judecătoriei Craiova.

Potrivit art.4 din Decretul nr.467/1979, imobilele expropriate treceau în proprietatea statului pe data preluării lor efective în vederea demolării, astfel că proprietarul deși expropriat era în continuare titularul dreptului de proprietate până în momentul demolării.

În speță deși imobilul în litigiu a fost expropriat în baza Decretului nr.215/1989, el nu a trecut în proprietatea statului deoarece nu a fost niciodată preluat efectiv, reclamantul a rămas în continuare în posesia și proprietatea imobilului pentru care a plătit taxe și impozite la Administrația Financiară.

Cu alte cuvinte, imobilul în litigiu nu a trecut niciodată în proprietatea statului, reclamantul T.P. a rămas în continuare titularul dreptului de proprietate asupra imobilului litigios.

De altfel, din adresa nr.1485/20.03.1996 – f.9, dosar 26711/2001, rezultă că deși imobilul în litigiu situat în Craiova str. Păltiniș nr.43 a fost expropriat, totuși nu s-a întocmit nici un proces-verbal de evaluare.

Este adevărat faptul că reclamantul a solicitat să se constate dreptul lui de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, dar în același timp a solicitat și constatarea caducității decretului de expropriere nr.215/1989, cerere care are ca obiect anulare act de expropriere. Așa se face că Tribunalul Dolj a judecat în primă instanță acțiunea formulată de reclamant.

Așadar, față de cele reținute se constată că recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice – D.G.F.P. Dolj și Consiliul local al Municipiului Craiova, împotriva deciziei civile nr.75/30.05.2002 a Curții de Apel Craiova sunt nefondate și urmează ca în conformitate cu art.312 alin.1 C.pr.civilă să fie respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice – D.G.F.P.Dolj și de Consiliul local al Municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr.75 din 30 mai 2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2003.